Решение по делу № 2а-3455/2020 от 19.03.2020

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2020 года

Дело № 2а-3455/2020                                                            12 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Зубанова К.В.,

при секретаре                                                Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем обязания принять к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 и возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в пользу САО «ВСК» о взыскании денежных средств с ФИО7 на основании исполнительного листа ВС №, однако до настоящего времени административным истцом не получено сведений о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, в связи с чем он считает, что старший судебный пристав - начальник Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 нарушает право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом (л.д. 38), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыв на административный иск (л.д. 18-19).

Заинтересованное лицо ФИО7, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 37).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены сведения о его рассмотрении, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через представителя СА «ВСК» ФИО4 в Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанное заявление направлено и получено Волковским ОСП именно ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из материалов представленных суду административным ответчиком, указанное заявление зарегистрировано в Волковском ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа отправлено почтовой корреспонденцией в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 28).

Таким образом, довод истца о нарушении начальником Волковского ОСП требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно в части сроков принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Так, отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен судебным приставом исполнителем указанного отдела ФИО5 в течение трех дней с момента поступления к ней исполнительного документа и в дальнейшем был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, а учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено Волковским ОСП ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что права административного истца на своевременное рассмотрение указанного заявления каким либо образом нарушены

Кроме того, административным истцом требования по несвоевременному принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении предъявлены не к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП, а к старшему судебному приставу - начальнику Волковского ОСП, однако в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 21.07.1997 № 118-ФЗ в обязанность старшего судебного пристава не входит принятие процессуального решения по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.

Также не находит подтверждение довод административного истца о неполноте проведенных исполнительных действий по его заявлению в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку проведение исполнительных действий вне возбужденного исполнительного производства не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу САО «ВСК» в возбуждении исполнительного производства послужило не подтверждение полномочий представителя взыскателя.

    В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не может с достоверностью подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (действовавшего на момент оспариваемых действий), утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя САО «ВСК» подано ФИО4, представившим копию доверенности, не заверенную надлежащим образом, а именно отсутствуют расшифровка подписи представителя, а также отсутствуют вышеуказанные реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость и, как следствие, не подтверждающие право ФИО4 действовать в интересах САО «ВСК», судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об обращении административного истца в порядке подчиненности, в случае несогласия с вынесенным судебным приставом исполнителем отказа в возбуждении исполнительного производства, суду также не представлено.

Таким образом, требования САО «ВСК» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                К.В. Зубанов