Судья Столбов И.В. Дело № 33-2204/2020
№ 2-1/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,
с участием прокурора Половниковой А.А.,
при секретаре Корецкой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО19, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что <...> по причине ненадлежащего содержания проезжей части на 37 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в результате ДТП он получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. Производство по делу административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, его вина в ДТП не установлена. Экспертным путем материальный ущерб, причиненный автомобилю, определен в размере 378366 руб. 31 коп. Полагал, что ущерб причинен по вине АО «Варгашинское ДРСП», которое не предприняло надлежащих мер по содержанию проезжей части автодороги. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» в свою пользу материальный ущерб в размере 378366 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 150000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7050 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи - 50000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 740 руб., на почтовые отправления - 214 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО19 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что <...> в дневное время, двигаясь на своем автомобиле <...>, возвращался домой в <адрес> из <адрес>, погода была ясная, видимость хорошая, знаков, ограничивающих скорость или предупреждающих о неровностях дороги, не было, на автомобиле стояла шипованная резина. Перед поворотом он сбросил скорость со 100 км/ч до 80 км/ч, на своей полосе движения задним правым колесом попал в выбоину – просадку, после чего автомобиль подбросило и он, чтобы избежать заноса на гололеде, выехал на полосу встречного движения. На встречной полосе он увидел встречный автомобиль и чтобы избежать с ним столкновения, он вернулся на свою полосу. Занос возник, когда он отворачивал от встречной машины на встречной полосе. Полагал, что причиной заноса послужило наличие выбоины и гололеда на проезжей части. После возникновения заноса он убрал ногу с педали газа, не тормозил, стал маневрировать, чтобы стабилизировать автомобиль, но машина была неуправляемой, ее развернуло на 180 градусов, двигаясь задним ходом, он снова попал в выбоину на встречной полосе, после чего вылетел в кювет. В результате ДТП он получил перелом лопатки, проходил лечение, в течение месяца ходил с тугой повязкой, спал на одном боку, боли беспокоят до настоящего времени. Настаивал на том, что перед поворотом сбавил скорость до 80 км/ч, объяснения сотрудникам полиции давал в больнице в шоковом состоянии и мог неверно указать скорость движения автомобиля. Представитель истца ФИО19 полагала заключение судебной экспертизы недостоверным, так как вывод эксперта, который исключил возможность заноса после попадания автомобиля в выбоину задним правым колесом не является научно обоснованным, сделан исходя из личного опыта эксперта. Настаивала на том, что между дефектами на проезжей части и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку маневр водителя был связан именно с попаданием в ямы на дороге.
Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данный участок автомобильной дороги ответчик обслуживает на основании государственного контракта, заключенного с заказчиком – государственным казенным учреждением (далее – ГКУ) «Курганавтодор», в соответствии с которым в период с <...> года на дороге осуществлялся ямочный ремонт, проведение такого ремонта в зимний период технологически невозможно, при этом накануне дня ДТП данный участок дороги в рамках зимнего содержания был обработан противогололедными материалами, что подтверждается журналами производственных работ. Отметил, что согласно фотографиям с места ДТП дорожное покрытие было чистым и обледенения не имело. Полагал, что с учетом представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, ДТП произошло по вине истца, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), превысил безопасную скорость движения. Указал, что непосредственно перед участком дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки, ограничивающие движение или предупреждающие о неровностях дороги, установлены не были.
Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала иск необоснованным. Указала, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется обслуживающей организацией АО «Варгашинское ДРСП» на основании государственного контракта, заключенного с заказчиком - ГКУ «Курганавтодор», и ответственность за несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия лежит на обслуживающей организации, однако причиной ДТП является не наличие дефектов дороги, а несоблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель третьего лица ГКУ «Курганавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 полагала надлежащим ответчиком по делу АО «Варгашинское ДРСП», которое обслуживает данную дорогу на основании государственного контракта, однако виновным в ДТП считала водителя автомобиля, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО10 в заключении указал, что исходя из представленных доказательств, исковые требований ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судом принято следующее решение:
«Исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «Варгашинское ДСРП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 189 183 руб. 15 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов – 120 руб., почтовые расходы – 66 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 3 525 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., всего – 277 894 руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Варгашинское ДРСП» расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб.
Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» в доход местного бюджета Варгашинского района госпошлину – 300 руб.».
В апелляционной жалобе ответчик АО «Варгашинское ДРСП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в <...> года ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные государственным контрактом работы по зимнему содержанию участка автомобильной дороги, на котором ДТП произошло только с участием автомобиля под управлением ФИО3 ФИО2. Настаивает на том, что ДТП и причинение вреда здоровью истца и его имуществу стало возможным вследствие виновных действий самого водителя, который при управлении транспортным средством допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2019 года и иными доказательствами. Полагает, что водитель ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем в условиях зимней дороги по закругленному участку проезжей части, двигался со скоростью 100-110 км/ч с превышением допустимой скорости движения – 90 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля. Считает, что именно действия водителя, избравшего небезопасную скорость движения по закругленному участку проезжей части и не справившегося с управлением автомобиля в повороте, состоят в прямой причинно-следственной связи с заносом транспортного средства, выездом на встречную полосу движения, и впоследствии опрокидыванием и попаданием автомобиля в кювет. Отмечает, что в объяснениях, данных после ДТП, истец утверждал, что двигался со скоростью 100-110 км/ч и на этой скорости входил в поворот, впоследствии же после консультации с адвокатом, стал утверждать, что двигался со скоростью 80 км/ч. Полагает, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения характерные для случаев попадания в выбоину или просадку в виде повреждений дисков и колес автомобиля. Ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, которой доказано, что причиной ДТП стали именно действия водителя, а не имеющиеся дефекты дорожного покрытия. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и ущерба его имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО3 ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено, что ФИО3 ФИО2 является собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №.
<...> около 14:35 на 37 км автодороги «<адрес>» ФИО3 ФИО2 не справился с управлением данным транспортным средством, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения и последующее опрокидывание в кювет.
В ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель – телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Петуховский» от 4 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку телесные повреждения средней тяжести получены ФИО3 ФИО2 в результате нарушения самим водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.
<...> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части 37 км дороги «<адрес>» имеются дефекты: просадка глубиной 9 см, длиной 4,80 м, шириной - 1,80 м, пучина высотой 10 см, длиной 2,70 м, шириной — 0,95 м, выбоина глубиной 11 см, длиной 1,30 м, шириной - 0,80 см, выбоина глубиной 6 см, длиной 1,80 м, шириной 1,30 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно постановлению Правительства Курганской области от 13 марта 2018 года № 48 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения Курганской области» автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в силу постановления Правительства Курганской области от 28 декабря 2015 года № 432 осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, которым, в том числе в целях выполнения функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области, учреждено ГКУ «Курганавтодор».
Между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» заключены государственные контракты № от <...> и № от <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, в том числе автомобильной дороги «<адрес>».
<...> государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» в отношении начальника Частоозерского участка АО «Варгашинское ДРСП» ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района от 28 мая 2019 года производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Полагая, что ущерб транспортному средству в размере 378366 руб. 31 коп., определенный на основании экспертного заключения № от <...> ИП ФИО12, также как и вред здоровью причинены по вине АО «Варгашинское ДРСП» вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец предъявил в суде настоящий иск.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что является лицом, отвечающим за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, равно как и факт наличия недостатков в эксплуатационном содержании, однако ссылался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между их наличием на проезжей части и причинением вреда истцу и как следствие вины ответчика, полагая, что вред причинен по вине самого водителя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО3 ФИО2, поскольку в нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения он выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки, а продолжил управлять автомобилем, совершая маневрирование, и именно данные действия водителя привели к возникновению заноса и последующему опрокидыванию, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом при наличии у водителя реальной возможности его предотвратить.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из объяснений ФИО3 ФИО2, полученных сотрудником полиции непосредственно после ДТП <...> в 15:30, следует, что истец в дневное время двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 100-110 км/ч по автодороге «<адрес>», дорожное покрытие было обледенелое и когда он начал «входить» в плавный поворот, его заднеприводный автомобиль начало заносить, он попытался его стабилизировать, но так как навстречу двигался встречный автомобиль, он вернул автомобиль на свою полосу движения, при этом его развернуло на 180 градусов, задней частью автомобиль наехал на твердую обочину и перевернулся через крышу несколько раз.
Согласно объяснениям пассажира транспортного средства истца ФИО13, также полученных сотрудником полиции непосредственно после аварии <...> в 15:33, он находился в автомобиле ФИО3 ФИО2 на переднем пассажирском сидении, при движении по автомобильной дороге из <адрес> в <адрес>, истец на повороте не справился с управлением своим автомобилем и транспортное средство выбросило в кювет слева по ходу движения.
Впоследствии истец свои объяснения относительно механизма ДТП изменил и в судебном заседании пояснил, что перед поворотом снизил скорость до 80 км/ч, на своей полосе движения задним правым колесом он попал в выбоину – просадку, находящуюся на закруглении дороги на расстоянии 558 м перед знаком 37 км размерами 4,8 х 1,6 м глубиной 9 см, после чего автомобиль подбросило и он, чтобы избежать заноса, выехал на полосу встречного движения, так как на дороге был гололед. На встречной полосе он увидел автомобиль и чтобы избежать столкновения вернулся в свою полосу, однако когда он отворачивал от встречной машины возник занос автомобиля, после которого он убрал ногу с педали газа, не тормозил, а стал маневрировать, чтобы стабилизировать автомобиль, но машина стала неуправляемой, ее развернуло на 180 градусов. Далее задним ходом он попал в выбоину, находящуюся на прямом участке дороги на встречной полосе на расстоянии 286 м перед знаком 37 км размерами 1,8 х 1,3 м глубиной 6 см, после чего автомобиль вылетел в кювет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, имелись дефекты дорожного покрытия и гололед.
Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что выезжал на место ДТП, проезжая часть дороги была сухая, обочины очищены, на ней были видны следы юза автомобиля, согласно которым его заносило боком, затем автомобиль ударился о снежную горку на краю обочины, выбил большой сугроб снега, далее пролетел по воздуху около 50 метров по кустам и находился в лесу. Указал, что зимней скользкости на дороге не имелось. Не оспаривал наличие неровностей дороги в виде просадок, которые невозможно устранить посредством ямочного ремонта в зимний период. Отметил, что предупреждающие знаки «скользкая дорога» и «неровная дорога» установлены на границе Петуховского района по направлению движения истца на 30 км с табличкой о зоне действия знаков 11 км, однако их установка в документах не отражена.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» <...> участок дороги с 30 по 55 км был обработан противогололедными материалами.
В связи с противоречиями утверждений сторон относительно механизма и причин ДТП судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО20
Согласно заключению № от <...>, изучив материалы гражданского дела, в том числе отказной материал по факту ДТП от <...>, включая схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, фотографии с места ДТП и фотографии автомобиля истца после ДТП в электронном виде, исследовав версии водителя автомобиля в объяснениях после ДТП и в судебных заседаниях, эксперт констатировал, что на фотографиях с места заявленного ДТП на проезжей части дороги видны три дугообразных следа заноса автомобиля, близких к прямолинейным, которые отобразились на поверхности асфальта в виде наслоения вещества черного цвета (наслоение резины шин), четвертый след виден на левой обочине и в левом кювете (по направлению движения автомобиля <...> от <адрес> в <адрес>), следы заноса направлены с проезжей части дороги в сторону левого кювета. Состояние поверхности асфальта на проезжей части: по краям – влажный асфальт, в центре – сухой асфальт, приблизительно на одинаковых по ширине участках проезжей части. Если бы на проезжей части был гололед, то следы заноса на ее поверхности отобразились бы в виде следов от шипов (на автомобиле <...> установлены ошипованные шины), не было бы контакта шин с асфальтовым покрытием и отсутствовали бы наслоения резины шин на нем. Следовательно, на момент ДТП на поверхности проезжей части не было голеледа.
Вещно-следовая обстановка на месте ДТП и наличие на правой части автомобиля <...> наслоений снега позволяет говорить, что следы заноса по ширине проезжей части дороги, в отсчете от левого кювета, могли быть оставлены: первый след – левым передним колесом, второй след – правым передним колесом, третий след – левым задним колесом и четвертый след – правым задним колесом автомобиля (следы заноса правых колес автомобиля отобразились более интенсивно на поверхности дороги, чем следы заноса левых колес, из-за их прижатия к дороге с большей нагрузкой, чем нагрузка прижатия левых колес, что является следствием перераспределения нагрузки при заносе). В заносе происходило вращение автомобиля <...> против направления хода часовой стрелки. В момент начала образования следов заноса, которые видны на фотографиях с места ДТП, передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе движения, задняя часть находилась на полосе своего направления движения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимания места расположения следов заноса каждого из колес автомобиля, направление его движения в заносе, схему места ДТП и габаритные размеры автомобиля <...>, экспертом была построена схема места ДТП с изображением расположения следов заноса правых колес автомобиля, с целью определения расстояний перемещения его центра тяжести на участках дороги с различным покрытием, которая позволила определить скорость движения автомобиля в заносе согласно длине следов заноса равной около 67,4 км/ч. Однако экспертом отмечено, что в обстоятельствах заявленного ДТП автомобиль <...> двигался со скоростью большей рассчитанного значения, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля (отсутствует методика определения затрат кинетической энергии на деформацию) и не учтены затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля при опрокидывании (на фотографиях с места ДТП не видны следы от опрокидывания автомобиля, позволяющие определить механизм опрокидывания).
Определяя безопасную скорость, с которой должен был двигаться автомобиль <...> в данных дорожных условиях (зимние условия), устанавливая, состоит ли возможное превышение безопасной скорости в причинно-следственной связи с причинением ущерба и обладал ли водитель технической возможностью избежать ДТП вследствие наезда на дефекты дорожного покрытия, эксперт исследовал вещно-следовую обстановку на месте ДТП, составил схему места происшествия с указанием положения автомобиля в начале следов заноса с учетом линейного графика технического паспорта автомобильной дороги в месте ДТП и провел детальный сравнительный анализ движения транспортного средства относительно каждого из четырех повреждений дорожного покрытия, указанных в акте от <...>, а также пятого повреждения, не отображенного в акте, но указанного истцом в судебном заседании.
На правой границе проезжей части, на расстоянии 560 м перед километровым знаком 37 км (начало дефекта 36 км + 437,3 м) находится пучина размерами 2,7 х 0,95 м высотой 10 см. Пучина находится на закруглении дороги (из паспорта автомобильной дороги – границы закругления дороги: 36 км от 338 м до 586 м). На правой части полосы движения автомобиля на расстоянии 558 м перед километровым знаком 37 км (начало дефекта 36 км + 437,2 м) находится просадка размерами 4,8 х 1,6 м глубиной 9 см. Просадка находится на закруглении дороги.
Указанные дефекты поверхности проезжей части дороги – просадка и пучина при наезде на них не могли привести к возникновению заноса автомобиля (не могли повлиять на траекторию движения автомобиля), так как они расположены вдоль дороги, не оказывают сопротивление качению колес и попадание в них колес автомобиля приведет к небольшому крену кузова.
На левой части полосы движения автомобиля <...> на расстоянии 364 м перед километровым знаком 37 км (начало дефекта 36 км + 634,7 м) находится выбоина размерами 1,3 х 0,8 м глубиной 11 см. Выбоина находится на прямом участке дороги. Выбоина имеет пологие края и плавное углубление от краев к ее центру, где находится ее наибольшая глубина. Форма выбоины и ее поверхность позволяют говорить, что попадание в нее колес автомобиля не могло привести к возникновению его заноса (не могло повлиять на траекторию движения автомобиля), а приведет лишь к небольшому крену кузова.
На встречной полосе на расстоянии 286 м перед километровым знаком 37 км (начало дефекта 36 км + 712,2 м) находится выбоина размерами 1,8 х 1,3 м глубиной 6 см. Выбоина расположена на прямом участке дороги. Данная выбоина видна на фотографиях с места ДТП и представляет собой группу небольших по размеру выбоин (место нахождения выбоины относительно границ проезжей части и следов заноса правового переднего колеса автомобиля <...>, и их взаимное расположение, соответствуют схеме места ДТП).
Согласно фотоснимку след заноса правого переднего колеса автомобиля проходит через правую часть вышеуказанной выбоины и не меняет своего направления образования, автомобиль в данный момент движется в заносе, и занос автомобиля, согласно расположению начала образования следа заноса правого переднего колеса перед выбоиной, возник непосредственно перед данной выбоиной, попадание правого переднего колеса автомобиля в нее не повлияло на его траекторию движения.
На проезжей части дороги в месте нахождения заявленного ДТП ямы размерами 4,5 м на 3,5 м и глубиной 1 см, указанной водителем автомобиля <...> при изложении обстоятельств ДТП в судебном заседании от 13 сентября 2019 года, и в которую по словам водителя изначально попал автомобиль, нет на схеме места ДТП от <...>, однако с экспертной точки зрения попадание колес данного автомобиля в яму глубиной 1 см не приведет к изменению дальнейшего направления его движения и подкидыванию автомобиля (попадание в яму глубиной в 1 см из-за пластичности зимней резины даже может не почувствоваться людьми, находящимися в автомобиле).
Автомобиль <...> обладает большими для легкого автомобиля колесной базой равной 2,965 м, колеей равной 1,575 м, массой равной 1735 кг плюс вес водителя и пассажира, небольшой высотой равной 1,45 м, небольшой высотой расположения центра тяжести от опорной поверхности и большими размерами шин 235/55R17, а также системами электронного контроля устойчивости (ESP) и антипробуксовочной (TCS), что позволяет автомобилю обладать повышенной устойчивостью (способностью транспортного средства противостоять опрокидыванию и боковому скольжению (заносу)), поэтому с технической точки зрения наезд автомобиля на вышеуказанные дефекты дорожного покрытия при движении со скоростью 80 км/ч в данных дорожных условиях, не приведет к возникновению заноса и к изменению его направления движения.
Резюмируя результаты исследования применительно к поставленным судом вопросам, эксперт пришел к следующим выводам: в момент наезда на дефекты дорожного покрытия автомобиль <...>, двигался со скоростью более 67,4 км/ч, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля (отсутствует методика определения затрат кинетической энергии на деформацию) и не учтены затраты кинетический энергии на перемещение автомобиля при опрокидывании. Анализ схемы и фотографий места ДТП, характера имеющихся дефектов дорожного покрытия и технических характеристик автомобиля позволяют сделать вывод, что причиной заноса автомобиля <...> (причиной ДТП) не является наезд данного автомобиля на дефекты дорожного покрытия, а причиной заноса являются действия водителя, связанные с управлением автомобиля (резкий поворот рулевого колеса или резкий маневр при движении с большой скоростью). Вопрос, обладал ли водитель автомобиля технической возможностью избежать ДТП вследствие наезда на дефекты дорожного покрытия, оставлен экспертом без ответа, так как причиной ДТП не является наезд автомобиля <...> на дефекты дорожного покрытия. Помимо этого эксперт определил перечень повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и стоимость восстановленного ремонта равную 2089919 руб., рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП равную 509900 руб. при стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства равной 122100 руб.
В судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил, указал на несостоятельность версии водителя относительно возникновения заноса вследствие попадания автомобиля в просадку дорожного покрытия размерами 4,8 х 1,6 м и глубиной 9 см задним правым колесом, поскольку при таком попадании механизм заноса с технической точки зрения был бы иным и имел бы место по часовой стрелке на свою обочину по ходу движения автомобиля, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагал, что причиной ДТП послужили действия водителя, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался на автомобиле с большой скоростью, то есть с превышением скорости, которая была бы безопасна в данных дорожных условиях. Занос автомобиля боком против часовой стрелки возник вследствие резкого маневра водителя.
Суд правомерно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, понятны и последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам происшествия и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
При этом суд обоснованно критически оценил версию водителя относительно механизма ДТП, показания свидетелей с его стороны о наличии на проезжей части гололеда.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес мотивированное суждение о наличии вины самого истца в ДТП, что как следствие повлекло причинении вреда здоровью истца и его имуществу.
При таком положении вывод суда о наличии вины ответчика в ДТП, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги, и определение степени вины сторон в равном процентном отношении по 50 %, представляются судебной коллегии неубедительными, противоречащими заключению эксперта и совокупности иных доказательств, которым ранее дана правильная оценка в судебном акте.
Так, усматривая прямую причинно-следственную связь между бездействием дорожной организации и причинением вреда здоровью истца и его имуществу, суд указал на то, что попадание истца на своей полосе движения в просадку дорожного покрытия параметрами 4,8 х 1,6 м и глубиной 9 см, значительно превышающими предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, согласно заключению эксперта и его показаниям, привело к крену кузова, что по мнению суда, с учетом дорожной ситуации не дало возможность истцу в полной мере принять меры к стабилизации расположения автомобиля на проезжей части и в совокупности с превышением истцом безопасной скорости повлекло выезд на встречную полосу, занос транспортного средства и его опрокидывание. При этом суд указал, что применительно к данному выводу суда заключение эксперта ИП ФИО20 не имеет основополагающего значения и получило судебную оценку с учетом всех представленных доказательств. Кроме того, суд сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств размещения дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге.
Между тем, приведенные суждения не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат заключению эксперта и его пояснениям в суде, не согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной заноса автомобиля <...> и как следствие причиной ДТП не является наезд данного автомобиля на дефекты дорожного покрытия, поскольку занос транспортного средств был обусловлен действиями самого водителя, связанными с управлением автомобилем (резкий поворот рулевого колеса или резкий маневр при движении с большой скоростью).
Данные выводы эксперт ИП ФИО20 подтвердил в суде, при этом указав в заключении о том, что наезд на дефекты дорожного покрытия мог вызвать лишь незначительный крен транспортного средства, эксперт с технической точки зрения, принимая во внимание характеристики автомобиля и скорость его движения, дорожную ситуацию в целом, исключил его влияние на причину заноса и ДТП, на что указал в судебном заседании, полагая, что причиной происшествия стали обстоятельства, связанные именно с действиями водителя, выбравшего небезопасную, превышающую ограничение, скорость движения автомобиля, что и привело, в том числе к невозможности принять меры к стабилизации расположения автомобиля на проезжей части.
Кроме того, судебная коллегия отмечает явное противоречие в выводах суда относительно заключения эксперта, поскольку в решении суд признает выводы эксперта научно обоснованными, последовательными и понятыми, и в этом же судебном акте указывает на то, что оно не имеет основополагающего значения и не принимается судом с учетом всех представленных доказательств, притом что конкретных ссылок на доказательства, которые позволили прийти к такому выводу, судом не приведено.
Само по себе непредставление ответчиком доказательств расположения на дороге знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге, применительно к установленному экспертом механизму ДТП не является обстоятельством, состоящим с ним в прямой причинно-следственной связи.
С учетом изложенного, правовых оснований признать принятое решение в указанной части законным и обоснованным, судебная коллегия не находит.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда.
Вместе с тем, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, предъявленное к нему требование о компенсации морального вреда, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуального результата разрешения спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░