Решение по делу № 33-11288/2019 от 31.07.2019

Судья: Басинская Е.В. Дело № 33-11288/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гаклюк Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гаклюк А.Р.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гаклюк Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаклюк Александра Романовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму просроченного основного долга по кредитному договору № № от 31.08.2016 года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 164480 рублей 42 копейки, из которой: 125368 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 7850 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 22761 рубль 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 8000 рублей - пени на просроченный основной долг, 500 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 рублей 79 копеек, а всего взыскать 169339 рублей 21 копейку.

Взыскать с Гаклюк Александра Романовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом с 16 октября 2018 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 16,5 % годовых и суммы просроченного основного долга в размере 125368 рублей 77 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Гаклюк А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2016 года заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Гаклюк А.Р. по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 150000 рублей на срок по 15.08.2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15.10.2018 года образовалась задолженность в общем размере 182939 руб. 73 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гаклюк А.Р. просит решение суда отменить, оспаривая размер взысканной судом суммы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» Боярчук О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Гаклюк А.Р. заключен кредитный договор № согласно которому, последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 150000 руб. на срок по 15.08.2019 года включительно с условием оплаты процентов в размере 16,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 5429 руб. 00 коп. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 15.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 182939 руб. 73 коп., из которой: 125368 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 7850 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 22761 руб. 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25175 руб. 44 коп. - пени на просроченный основной долг, 1783 руб. 87 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует представленной по делу совокупности доказательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка в размере 164480 рублей 42 копейки, из которой: 125368 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 7850 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 22761 рубль 35 копеек – проценты на просроченный основной долг, 8000 рублей - пени на просроченный основной долг, 500 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки. При этом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 16.10.2018 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 16,5 % годовых и суммы просроченного основного долга в размере 125368 рублей 77 копеек.

Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе положениям п. 20 и п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", определяющим очередность списания составных частей кредитной задолженности и ограничивающих размер неустойки (штрафа) ставкой 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Доказательств гашения задолженности, равно как и иного размера задолженности, с приведением мотивированного контррасчета, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции апеллянта, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаклюк А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: