Решение по делу № 33-511/2023 от 16.01.2023

Судья Королькова Е.Н. № 33-511/202310RS0005-01-2022-001527-46М-914/2022, 2-51/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2023 г.                                                                                 г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя К.О.И. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

    ИП К.О.И. обратился в суд с иском к Ф.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №. Истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ф.Л.Г. в ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», ареста на транспортное средство ответчицы в пределах исковых требований в размере 597333,25 руб.

    Определением судьи в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску ИП К.О.И. отказано.

    С определением судьи не согласен ИП К.О.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчице известно о притязаниях истца по кредитному договору. Имущественные требования истца Ф.Л.Г. не исполнены, что в силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ позволяет суду принять меры по обеспечению иска в отсутствие сведений о принадлежащем ответчице имуществе. Отказ в принятии мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчицей транспортного средства, ухудшению ее материального положения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

    Из представленных материалов следует, что ИП К.О.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ф.Л.Г. ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор №. На основании договоров уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ к ИП К.О.И. перешло право требования задолженности с Ф.Л.Г. по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с Ф.Л.Г. сумму долга по указанному договору в размере 597333,25 руб., а также проценты за пользование и неустойку с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

    Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ф.Л.Г. в ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», ареста на транспортное средство ответчицы в пределах заявленных требований в размере 597333,25 руб.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

           В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая ИП К.О.И. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемой форме является несоразмерным и преждевременным. Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что у ответчицы имеются счета в вышеуказанных банках и транспортное средство.

    В настоящее время спор судом рассмотрен по существу. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично, с Ф.Л.Г. в пользу ИП К.О.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 19234,13 руб., проценты за пользование и неустойка на сумму основного долга в размере 13234,13 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

    При этом в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в том числе, просил взыскать с ответчицы основной долг в сумме 13234,13 руб., вместо первоначально заявленной суммы 156769,93 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчицы в пределах суммы 597333,25 руб. являлись преждевременными. Правовых оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя К.О.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Н.В. Душнюк