Решение от 08.02.2023 по делу № 8Г-22929/2022 [88-2409/2023 - (88-22732/2022)] от 26.12.2022

УИД 74RS0031-01-2022-002642-28

Дело № 88-2409/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2022 по иску Царевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания Домоуправ-М» о возложении обязанности исключить из единого платежного документа прочие услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Царевой Татьяны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Царева Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания Домоуправ-М» (далее - ООО «УЖЭК «Домоуправ-М») о возложении обязанности исключить из единого платежного документа прочие услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> Челябинской области, оформленным протоколом № 1/22 от 14 января 2022 года приняты следующие вопросы: разрешение ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в установке системы видеонаблюдения «Маг-Безопастность» на придомовой территории и МКД; утверждение положения о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Маг-Безопастность»; установление ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Маг-Безопастность» в размере 150 руб. квартиры (нежилого помещения) в месяц; установление на входных группах дома «Умного домофона» - системы контроля и управления доступом в подъезд с функцией дистанционного управления и контроля через программное обеспечение - мобильное приложение; установление платы за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы связи коллективного пользования в размере 45 руб. квартиры (нежилого помещения) в месяц. Истец полагает, что включение в квитанции и вменение ей ООО УЖЭК «Домуправ-М» оплаты дополнительных услуг (обслуживание домофонной системы, Маг-Безопастноть) является незаконным, поскольку из протокола № 1/22 от 14 января 2022 года не следует, что «Умный домофон», его вызывная панель, а также система видеонаблюдения, видеокамеры вошли в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Полагает, что действиями ООО УЖЭК «Домуправ-М» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Царевой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что услуги домофонной системы связи коллективного пользования и видеонаблюдения являются дополнительными услугами. Согласно нормам закона надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возможно без каких-либо прочих (дополнительных) услуг. Жилищным кодексом предусмотрено, что обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества. Указывает, что домофонные услуги и видеонаблюдение не предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО УЖЭК «Домуправ-М» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Между ООО УЖЭК «Домуправ-М» и Царевой Т.А. 16 мая 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласно которому собственник поручает, в управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, но за счет собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> на внеочередном собрании, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом № 1/22 от 14 января 2022 года, приняли решение об установке на придомовой территории и МКД системы видеонаблюдения «МАГ-Безопасность», на входных группах дома – «Умный домофон». Установили ежемесячную плату за содержание и обслуживание Системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» в размере    150 руб./квартиры (нежилого помещения) в месяц; за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы связи коллективного пользования в размере 45 руб./квартиры (нежилого помещения) в месяц.

Между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» и ЗАО «Интерсвязь» были заключены: соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей № 01 М-2021/Интерсвязь от 23 августа 2021 года и договор № 2114-Maг-2021/V от 30 апреля 2021 года. Во исполнение указанного решения ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» заключили с ЗАО «Интерсвязь» Приложения № № 1,2 от 31 января 2022 года к соглашению о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей № 01 М-2021/Интерсвязь от 23 августа 2021 года и дополнительное соглашение № 13 от 17 января 2022 года к договору № 2114-Маг-2021/ V от 30 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, исходил из того, что оспариваемые истцом платежи, а также действия управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного дома производятся на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/22 от 14 января 2022 года, который в установленном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из смысла положений статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Такие виды услуг как «видеонаблюдение» и «умный домофон» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как правильно указали судебные инстанции, выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░