Решение по делу № 22-6368/2021 от 16.09.2021

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2021 года, которым

Пантелееву Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пантелеева А.С. и адвоката Андреевой С.Ю. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 июня 2014 года Пантелеев А.С. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание с 16 января 2014 года, конец срока – 15 июля 2027 года.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 года Пантелеев А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

29 июня 2021 года осужденный Пантелеев А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит вынесенное решение отменить, считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд надлежаще не исследовал все представленные в отношении него сведения, его поведение за весь период отбывания наказания, не дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам. Указывает, что за время отбывания наказания его поведение было примерным. Полагает, что досрочно погашенное взыскание от 24 июня 2018 года не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод, о том, что он не принимает участие в работах по благоустройству ИУ, поскольку поощрение от 22 марта 2021 года получено им за участие в жизни учреждения. Просит судебное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Пантелеева А.С. не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства, и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из исследованных материалов следует, что Пантелеев А.С. трудоустроен, получил ряд профессий, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы делает не всегда, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, имеет 11 поощрений. Участия в работах по благоустройству территории учреждения не принимает, имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям Пантелеева А.С., примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, прямо предусмотренными УИК РФ и правилами внутреннего распорядка. В связи, с чем указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Факт допущенного Пантелеевым А.С. нарушения оценен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда, о том, что он не принимает участие в работах по благоустройству ИУ, не основан на представленных материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе характеристика, из которой следует, что Пантелеев А.С. участия в работах по благоустройству не принимает (л.д. 15), однако каких-либо возражений о несогласии с указанной характеристикой осужденный не высказывал. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного так и пояснениям представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Ш., у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа, либо ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией исправительного учреждения, нет.

Совокупность представленных в отношении Пантелеева А.С. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом снятого взыскания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все положительные данные о личности Пантелеева А.С., были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Иная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и получение новых поощрений после рассмотрения дела, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, так как цели наказания в отношении Пантелеева А.С. еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества в исправительной колонии.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2021 года в отношении Пантелеева Александра Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 ¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий