Решение по делу № 2-1261/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1261 /2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием ответчика ПанкратоваД.А.,

представителя ответчика Старковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Панкратову Д. А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к Панкратову Д. А. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2013 года между ЗАО «МКБ (далее – банк) и Панкратовым Д.А. был заключен кредитный договор № ** путем подписания анкеты-заявления.

Указанное заявление вместе с памяткой клиента и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Клиент согласился с условиями выдачи кредита и тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в анкете-заявлении.

Панкратов Д.А. получил на руки банковскую карту ** MasterCard 55 дней льготного периода, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в справке об условиях кредитования.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с тарифами, действующими на момент заключения договора, составила – 2,5%,

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Панкратов Д.А. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 06 марта 2015 года задолженность ответчика по договору составляет **., в том числе: задолженность по кредиту- **., задолженность по процентам за пользование кредитом- **., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа- **., штраф (фиксированная часть) – **., штраф (процент от суммы задолженности) – **.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «БИНБАНК кредитные системы» не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Панкратов Д.А. в судебном заседании возражал против взыскания комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа- **., штрафа (фиксированная часть) – **., штрафа (процент от суммы задолженности) – **. С суммой основного долга в размере **. согласен. Взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме **. просит оставить на усмотрение суда. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций и комиссии за просрочку оплаты минимального платежа.

Представитель ответчика Старкова М.В поддержала мнение ответчика, считает, что банком применены завышенные штрафные санкции, просила их уменьшить.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (п. 3 ст. 438) Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 февраля 2013 года между ЗАО «МКБ (далее – банк) и Панкратовым Д.А. был заключен кредитный договор № ** путем подписания анкеты-заявления. (л. д. 6).

В соответствии с условиями договора ответчик был обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту согласно Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт (л.д.07-20).

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг. Клиент самостоятельно устанавливает желаемую сумму лимита по кредитному договору.

В силу с п. 8.3 Условий и правил банк вправе в одностороннем порядке проводить изменения условий, правил и тарифов (л. д. 76).

При нарушении клиентом сроков платеже по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в сумме **. (в эквиваленте **. по кредитным картам, открытым в валюте USD) +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту ответчика перед банком составляет **., в том числе: задолженность по кредиту- **., задолженность по процентам за пользование кредитом- **., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа- **., штраф (фиксированная часть) – **., штраф (процент от суммы задолженности) – **. (л. д. 10).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций и комиссии за просрочку оплаты минимального платежа.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам, а также расчетом неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиками договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, также размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф (фиксированная часть) с **. до **., штраф (проценты от суммы задолженности) с **. до **.,, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа с **. до **.

Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере **. по состоянию на 06 марта 2015 года, в том числе: задолженность по кредиту- **., задолженность по процентам за пользование кредитом- **., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа- **., штраф (фиксированная часть) – **., штраф (процент от суммы задолженности) – **.

02 июля 2014 года общим собранием акционеров было принято решение о переименовании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 года наименование банка изменено на Акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» АО «Бинбанк кредитные карты», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере **. (л. д. 5).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Панкратову

Д. А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова Д. А. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по договору № ** от 10 февраля 2013 года по состоянию на 06 марта 2015 года в сумме **., в том числе: задолженность по кредиту- **., задолженность по процентам за пользование кредитом- **., комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа- **., штраф (фиксированная часть) – **., штраф (процент от суммы задолженности) – **.

Взыскать с Панкратова Д. А. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Афонина Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись