Решение от 31.01.2024 по делу № 7У-14167/2023 [77-485/2024 - (77-6340/2023)] от 13.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-485/2024

                                                                                                           (№ 77-6340/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Афанасьева А.А. – адвоката Михайлова М.В., представившего удостоверение № 2020 от 1 декабря 2009 года и ордер № 1226 от 23 января 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Афанасьева А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2023 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года

Афанасьев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 октября 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился 11 ноября 2021 года по отбытии наказания

осужден по:

пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за 2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (за 2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства за каждое;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, в его пользу с Афанасьева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 57804 рублей 67 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, в его пользу с Афанасьева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 8171 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор отменен в части:

осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2), уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Афанасьева А.А. состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с Афанасьева А.А. в пользу ФИО2 - 57 804 рублей 67 копеек с признанием за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с Афанасьева А.А. в пользу ФИО3 - 8 171 рубля с признанием за ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Афанасьева А.А. материального ущерба с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Афанасьева А.А. изменен:

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Афанасьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения     свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Афанасьева А.А. – адвоката ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Афанасьев А.А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в двух грабежах группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; похищении паспорта; краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и в грабеже с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств своей виновности в инкриминированных преступлениях.

Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов и применение в отношении него насилия в целях получения изобличающих показаний.

Указывает, что осмотр и изъятие имущества были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии понятых и согласия собственника жилья.

Утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и он незаконно осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта у ФИО3

    Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которыми доводы осужденного и его защитника оставлены без внимания.

    Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Афанасьева А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Афанасьева А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО3 и похищения его паспорта; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения его имущества и денежных средств с банковского счета его карты в сумме 8171 рубль; показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона и похищения его паспорта; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах изъятия сотового телефона и паспорта, военного билета, банковских карт на имя потерпевшего ФИО2; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах установления причастности Афанасьева А.А. к хищению имущества потерпевших, денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО2, паспорта у потерпевшего ФИО3; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах задержания Афанасьева А.А.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, предъявления для опознания, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключением экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Афанасьева А.А. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции при задержании Афанасьева А.А. были предметом судебной проверки, а утверждение осужденного о том, что он оговорил себя в совершении преступлений в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным, поскольку своего подтверждения не нашло.

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

    Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, осмотр квартиры по месту жительства Афанасьева А.А. произведен с его участием, при отсутствии возражений с его стороны, с соблюдением ч. 2 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и обстоятельств изъятия похищенного, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Афанасьева А.А., повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия осужденного Афанасьева А.А., вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 325; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом, и вопреки утверждению в жалобе, Афанасьев А.А. похитил у ФИО3 его паспорт, а также со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, похитил денежные средства последнего на общую сумму 8171 рубль, в связи с чем, доводы осужденного об излишней квалификации его действий по ч. 2 ст. 325 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, являются несостоятельными, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

При назначении наказания Афанасьеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Афанасьева А.А. обстоятельствами суд признал частичное признание вины по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО3

Каких-либо иных обстоятельств, смягчаю░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: