Решение по делу № 2-153/2022 (2-2907/2021; 2-10258/2020;) от 10.12.2020

К делу № 2 – 153/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         26 мая 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

    представителя истца    Пототуева А.Л.,

    представителя ответчика    Маслова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Степанова А. А. к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.08.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК». Степанов А.А. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. Степанов А.А. обратился в САО «ВСК» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного Степанову А.А. ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Степанова А.А. сумму страховой выплаты в размере 196 993 руб., неустойку в размере 86 676 руб. 92 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании Пототуев А.Л., представитель по доверенности Степанова А.А., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Маслов Ю.А., представитель по доверенности САО «ВСК», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями                           ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 22.08.2020г., в                      09 часов 55 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в                      САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Степанова А.А. на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.08.2020г. Степанов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

31.08.2020г. САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля.

11.09.2020г. САО «ВСК» выплатило Степанову А.А. сумму страхового возмещения в размере 163 907 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанов А.А. обратился к ИП ФИО8, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 22.09.2020г.                              №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа составила 646 900 руб., с учетом его износа составила 360 900 руб. 55 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 516 800 руб., стоимость годных остатков составила 86 900 руб.

24.09.2020г. Степанов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

08.10.2020г. САО «ВСК» выплатило Степанову А.А. сумму страхового возмещения в размере 34 161 руб. 69 коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

26.10.2020г. Степанов А.А. подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.11.2020г. У-20-157388/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа составила 669 300 руб., с учетом его износа составила 382 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 195 940 руб., стоимость годных остатков составила 32 898 руб. 03 коп.

Также, из заключения следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 163 041 руб. 97 коп. (195 940 руб. –                    32 898 руб. 03 коп.).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2020г. в удовлетворении требований Степанова А.А. о взыскании недостающей части страхового возмещения, отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.11.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (по инициативе истца).

В материалы дела представлены четыре досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика (2), службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО8 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 646 900 руб., с учетом износа составила 360 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 516 800 руб., стоимость годных остатков составила 86 900 руб.

По заключению ООО «СибАсист» (заключение по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 298 672 руб., с учетом износа составила 166 866 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 196 607 руб. 25 коп., стоимость годных остатков составила 32 700 руб.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» (заключение по инициативе ответчика), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила                  237 469 руб. 94 коп., стоимость годных остатков составила 39 400 руб.

По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 669 300 руб., с учетом износа составила 382 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 195 940 руб., стоимость годных остатков составила 32 898 руб. 034 коп.

Согласно заключению (рецензии) специалиста ИП ФИО9 (заключение по инициативе истца), экспертное заключение, выполненное 10.11.2020г. специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», не соответствует Положению № 432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО8, ООО «СибАсист»,                       ООО «АВС-Экспертиза» осматривали поврежденное транспортное средство.

         ООО «Ф1 Ассистанс» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

    Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по четырем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истца, ответчика (2), службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, согласно вступившему в законную силу постановлению ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 22.08.2020г. №, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в постановлении, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» транспортное средство не осматривалось, суд считает назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» от 29.11.2021г.                         № 211, механизм формирования повреждений автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа составила 623 702 руб., с учетом износа составила 348 106 руб., рыночная стоимость автомобиля составила                       544 000 руб., стоимость годных остатков составила 107 096 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (по инициативе ответчика), проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 18.03.2022г. №.4, повреждения автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа составила 675 400 руб., с учетом износа составила 392 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила                       на момент ДТП, 277 500 руб., стоимость годных остатков составила                37 482 руб. 48 коп.

При этом, из материалов дела следует, что по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.11.2020г. У-20-157388/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа составила 669 300 руб., с учетом его износа составила 382 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 195 940 руб., стоимость годных остатков составила 32 898 руб. 03 коп.

Также, из заключения следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 163 041 руб. 97 коп. (195 940 руб. –                    32 898 руб. 03 коп.).

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» 10.11.2020г. У-20-157388/3020-004 каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, представленных сторонами, компетентным лицам, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированны.

Экспертной заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченными копии.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом                            ООО «Ф1 Ассистанс» Положений № 432-П «О единой методике».

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что все проведенные судебные экспертизы отрецензированы ответчиком с указанием в представленных рецензиях суду на допущенные нарушения при их проведении, вместе с тем, заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного недопустимым доказательством по делу не признавалось, а лишь ставились под сомнение выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, рецензия на данную экспертизу, представленная истцом содержит критическое суждение, отображающее волю истца, однако, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, суд основывает свое решение на проведенной по делу эксперизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, считает выводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении, обоснованными и законными.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» 10.11.2020г. У-20-157388/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в рамках обращения              Степанова А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.11.2020г. У-20-157388/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», без учета износа составила 669 300 руб., с учетом его износа составила 382 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 195 940 руб., стоимость годных остатков составила 32 898 руб. 03 коп.

Согласно п.п. «а» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 163 041 руб. 97 коп. (195 940 руб. – 32 898 руб. 03 коп.).

Таким образом, САО «ВСК» выплатив Степанову А.А. сумму страхового возмещения в размере 198 068 руб. 94 коп. (163 907 руб. 25 коп. + 34 161 руб. 69 коп.), исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что произведенные выплаты ответчиком истцу достаточны для ремонта автомобиля, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова А. А. к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов