Решение по делу № 11-16030/2023 от 21.11.2023

УИД 74RS0019-01-2023-000788-34

судья Янковская С.Р.

дело № 2-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16030/2023

12 декабря 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года по иску Забугорновой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забугорнова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2022 года, взыскании уплаченных ею денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 34 114 руб., в счет возмещения убытков 20 000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования о замене товара за период с 21 июля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 64 136 руб. 18 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 8 187 руб. 60 коп. за период с 04 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 700 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2022 года Забугорнова М.Ю. приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» холодильник марки ATLANT ХМ-6025-031, стоимостью 34 114 руб. 99 коп. с учетом оплаты услуг по доставке в размере 490 руб. В период эксплуатации холодильника истцом были установлены его недостатки. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, обратилась с иском в суд.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года исковые требования Забугорновой М.Ю. удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара от 17 мая 2022 года, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Забугорновой М.Ю., расторгнут. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Забугорновой М.Ю. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 34 114 руб. 99 коп., неустойка за нарушение требования о замене товара на аналогичный надлежащего качества в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 207 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение убытков 19 299 руб.

Этим же решением с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 913 руб.

ООО «ДНС Ритейл» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменить, в части размера взысканных штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 24 Закона о защите прав потребителей необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков путем определения межценовой разницы между спорным товаром и холодильником BEKO, в то время как холодильник BEKO не является аналогичным приобретенному истцом у ответчика товаром, а его стоимость определена на дату приобретения истцом нового холодильника.

Считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным проделанной работе. Полагает, что суд необоснованно включил в размер судебных расходов затраты истца, не требуемые для обращения в суд, в частности, расходы на составление заявления в Роспотребнадзор, претензии ответчику, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой является обязательной для продавца.

Указывает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному обязательству, а судом в обжалуемом решении не приведены конкретные нравственные и физические страдания истца.

Полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком. Отмечает, что судом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец Забугорнова М.Ю., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 49, 50, 51, 52). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года Забугорнова М.Ю. приобрела у ООО «ДНС Ритейл» холодильник ATLANT XM-6025-031, HMK/60х205х63х364л/ХК-Капельное/МК-Ручное, белый, стоимостью 36 999 руб. Согласно товарному чеку № № от 17 мая 2022 года стоимость товара с доставкой и учетом скидки по кредитному договору в итоге составила 34 114 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 12).

03 июня 2022 года Забугорнова М.Ю. обратилась к ответчику для гарантийного ремонта холодильника, сообщив, что холодильное отделение не морозит (т. 1 л.д. 23). Согласно акту выполненных работ от 07 июня 2022 года товар был возвращен истцу, проведен капитально-восстановительный ремонт по выявленной неисправности в виде утечки (т. 1 л.д. 24).

13 июля 2022 года Забугорнова М.Ю. повторно обратилась в ООО «ДНС Ритейл», снова ссылаясь на ту же неисправность, просила заменить холодильник на аналогичный, передав приобретенный товар ответчику (т. 1 л.д. 25, 26). Из акта выполненных работ по заказ-наряду № № от 20 июля 2022 года следует, что товар технически исправен (т. 1 л.д. 27).

16 декабря 2022 года Забугорнова М.Ю. в третий раз обратилась в ООО «ДНС Ритейл», сообщив, что не морозит холодильное отделение и морозильная камера (т. 1 л.д. 28). В претензии от 16 декабря 2022 года также просила о замене товара (т. 1 л.д. 29-30). Ответчиком заявленная неисправность не обнаружена, указано на длительный прогон техники (т. 1 л.д. 31).

24 января 2023 года в ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия Забугорновой М.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за холодильник денежных средств, в ответ на которую 27 января 2023 года ООО «ДНС Ритейл» ответило отказом, сославшись на отсутствием в товаре недостатков (т. 1 л.д. 32, 33-34).

По ходатайству сторон определением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № 1960/6-2 от 23 августа 2023 года, выполненному экспертом ФИО14, представленный на экспертизу холодильник-морозильник ATLANT XM-6025-031, HMK/60х205х63х364л/ХК-Капельное/МК-Ручное, серийный номер <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии. Обнаружены следующие дефекты: температурный режим в холодильном отделении не соответствует Руководству по эксплуатации и ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». В серии испытаний (при положении терморегулятора «4», «7») зафиксированы отрицательные температуры, произошла заморозка испытательных образцов; отсутствует цикличность в работе компрессора холодильного отделения, мотор-компрессор работает постоянно, не отключаясь, с коэффициентом рабочего времени КРВ ? 0,99, что не соответствует ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

В холодильнике отсутствуют признаки ненадлежащей эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания жидкости внутрь корпуса на токопроводящие комплектующие. Дефект холодильника ATLANT XM-6025-031, серийный номер <данные изъяты>, с учетом отсутствия следов ненадлежащей эксплуатации носит производственный характер.

Причиной неисправного состояния является дефект терморегулятора холодильного отделения и/или нарушение циркуляции хладагента в контуре холодильного отделения (решение вопроса о причине неисправности холодильника в категорической форме возможно только в ходе проведения работ по их ремонту). Средняя стоимость восстановительного ремонта холодильника-морозильника ATLANT, включающая стоимость терморегулятора и стоимость работ по его замене, составляет 2 970 руб. Замена терморегулятора (при условии его наличия) не требует существенных временных затрат. Экспертом отмечено, что указанная стоимость восстановительного ремонта приведена в предположении того, что причиной неисправности является только дефект терморегулятора. В случае, если причиной неисправности является нарушение циркуляции хладагента в контуре холодильного отделения, стоимость восстановительного ремонта изменится. Окончательная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только в ходе его проведения (т. 1 л.д. 157-178).

Суд, установив наличие в спорном товаре недостатков и невозможность истца использовать товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, счел исковые требования Забугорновой М.Ю. подлежащими удовлетворению, расторгнув договор купли-продажи холодильника от 17 мая 2022 года и взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Забугорновой М.Ю. уплаченную за товар сумму в размере 34 114 руб. 99 коп., а также неустойку за нарушение требования о замене товара на аналогичный надлежащего качества и за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судом также взысканы понесенные Забугорновой М.Ю. расходы на приобретение другого холодильника взамен неисправного холодильника ATLANT в размере 19 299 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Забугорнова М.Ю. не заявляла требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, взыскание которой предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя. Судом такое требование также не разрешалось. Обжалуемым решением взысканы данные расходы истца в качестве?убытков в связи с неисправностью спорного товара в жаркое время года, вынудившей ее приобрести иной холодильник.

Однако истец, обращаясь с претензиями в ООО «ДНС Ритейл», ни в одной из них не просила о безвозмездном предоставлении на период ремонта холодильника, являющегося товаром длительного пользования, иного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Ответчик ей в удовлетворении такого требования не отказывал, в связи с чем необходимость в приобретении другого холодильника истцом должным образом не обоснованна, в связи с чем судебная коллегия считает, что во взыскании данных убытков надлежит отказать, а решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Помимо того, судебная коллегия обращает внимание, что Забугорновой М.Ю. в качестве доказательства причиненных ей убытков предоставлен договор купли-продажи холодильника от 05 июня 2022 года, содержащий исправления в указании года его подписания. В соответствии с данным договором продавец ФИО15 передает в собственность покупателя Забургорновой М.Ю. товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования – холодильник марки BEKO CS 335020, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его цену. Согласно п. 1.2 договора цена товара, передаваемого по договору, составляет 20 000 руб. В силу п. 1.3 полная оплата стоимости товара в размере 19 299 руб. осуществлена покупателем до подписания настоящего договора в наличной форме (т. 1 л.д. 200).

П. 1.4 договора купли-продажи холодильника от 05 июня 2022 года предусмотрено, что передача товара производится по адресу: <адрес>, который также указан в качестве адреса регистрации как покупателя Забугорновой М.Ю., так и продавца ФИО16 При этом доказательства фактического исполнения договора купли-продажи как в части передачи самого товара (при совместном проживании продавца и покупателя по одному адресу), так и денежных средств за товар истцом представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные расходы Забугорновой М.Ю. неподтвержденными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца ответчиком, что ответчиком не оспаривается по доводам апелляционной жалобы. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, неоднократного обращения истца к нему, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» убытков в размере 19 299 руб., то размер штрафа подлежит изменению и составит 34 557 руб. 50 коп., из расчета: (34 114 руб. 99 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2023 года Забугорновой М.Ю. был заключен договор № ВК-1403 с ООО «ЮЦ Вердикт Права», согласно которому исполнитель в лице ООО «ЮЦ Вердикт Права» обязуется по заданию Забугорновой М.Ю. оказать ей юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (т. 1 л.д. 46-47).

Перечень услуг по договору № ВК-1403 от 24 февраля 2023 года был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 11 марта 2023 года к договору. Согласно ему в перечень юридических услуг входит составление претензии в порядке досудебного урегулирования, стоимостью 11 700 руб., заявления в Роспотребнадзор по Челябинской области, стоимостью 9 000 руб., искового заявления, стоимостью 15 000 руб., ходатайства о проведении экспертизы, стоимостью 6 000 руб., договора купли-продажи, стоимостью 45 700 руб. (т. 1 л.д. 50).

Забугорнова М.Ю. оплатила оказанные ООО «ЮЦ Вердикт Права» услуги в полном объеме, что подтверждается чеками от 24 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 48).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что составление претензии, заявления в Роспотребнадзор и договора купли-продажи не являлось обязательным для обращения с иском в суд, полагая при этом расходы на составление искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного решения суда, поскольку судом были уменьшены расходы по оплате услуг представителя в связи с их неразумностью до 20 000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия, исходя из стоимости оказанных и требуемых для рассмотрения дела услуг и отсутствия доказательства их чрезмерности и иной стоимости аналогичных юридических услуг.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Забугорной М.Ю. было заявлено основное требование о взыскании стоимости товара и убытков на сумму 54 114 руб. 99 коп., из которых удовлетворен иск только на сумму 34 114 руб. 99 коп., то с учетом частичного удовлетворения требований истца и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Забугорновой М.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 608 руб. 33 коп. (34 114 руб. 99 коп. х 20 000 руб. / 54 114 руб. 99 коп.).

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 22 000 руб. Согласно платежному поручению № № от 01 августа 2023 года ООО «ДНС Ритейл» перечислило на счет ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средств в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 187). Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. были также понесены истцом 08 августа 2023 года (т. 1 л.д. 187).

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждены заявленные истцом недостатки товара, а исковые требования удовлетворены, то у суда не имелось оснований для распределения понесенных ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате половины стоимости судебной экспертизы и взыскания какой-либо их части с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом измененных сумм с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 273 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года в части взыскания убытков отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Забугорновой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытков в размере 20 000 руб. отказать.

Это же решение суда в части взысканных размера штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Забугорновой Марины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 34 557 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 608 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273 руб. 45 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года