Решение по делу № 2-3925/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3925/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 октября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Хачатрян Э.А.,

представителя ответчика по доверенности Вирясова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Кравченко А.В. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кравченко А.В. (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным его представителем в ходе судебного разбирательства иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик), указанное в уточненном иске третье лицо собственник соседнего домовладения Б. (далее - третье лицо) о признании права собственности на жилой дом, в обоснование исковых требований представитель истца сослалась на то, что истец без необходимого разрешения на строительство осуществил строительство жилого дома, ответчиком в выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию также отказано, в связи с чем, в иске представитель истца просила признать за истцом право собственности на указанный в иске жилой дом по адресу: <...>, и указать, что решение суда является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, подготовки технического плана и внесения сведений об указанном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований не возражал, письменной позиции по иску не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в суд представлено его заявление (согласие) об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на указанны в иске жилой дом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд полагает иск необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец без надлежащего разрешения осуществил строительство жилого дом по адресу: <...>, жилой дом возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке.

Указанная постройка, а именно возведенный истцом жилой дом, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы эксперта ИП Дик И.А. <...> от 06.09.2019 года, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, при проведении судебной экспертизы в отношении указанного в иске жилого дома выявлено нарушение противопожарного разрыва до соседнего жилого дома по адресу: <...>, что затрагивает права и охраняемые законом интересы собственник указанного домовладения (собственник указанного домовладения - третье лицо по настоящему делу).

Суд полагает, что исходя из совокупности положений вышеуказанных норм закона, а также установленных обстоятельств дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено вышеуказанное нарушение противопожарных требований, которые разработаны в целях обеспечения противопожарной безопасности, в связи с чем, признание судом права собственности на указанный в иск жилой дом противоречит требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку указанные нарушения являются существенными, затрагивают права и законные интересы не только третьего лица, но и неопределенного круга лиц, в связи с чем, имеющееся заявление (согласие) согласие третьего лица по существу на указанное нарушение противопожарных требований, не имеет определяющего значения для дела, и при наличии выявленного нарушения, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Также не может являться основанием для удовлетворения иска предоставление ответчиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств, выраженное в постановлении главы муниципального образования г. Армавир от 07.12.2017 года <...> поскольку разрешения на строительство в установленном законом порядке истцу ответчиком не давалось, кроме того, в дальнейшем в выдаче разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию истцу отказано.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кравченко А.В. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на жилой дом отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу