Решение от 10.06.2020 по делу № 22-927/2020 от 20.05.2020

Дело № 22-927/2020 судья Журкин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного Иванова Д.А.,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д. А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2020 года, которым

Иванов Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 марта 2017 года Московским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 ноября 2018 года по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 01 день,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Иванова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Иванову Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Иванова Д.А. процессуальные издержки.

Взыскано с Иванова Д.А. в пользу потерпевшей ФИО12 в возмещение ущерба 20700 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Иванова Д.А. и адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Иванов Д.А. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иванов Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Судом не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, тяжелая жизненная ситуация, ходатайство потерпевшего о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Иванова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО12 которая подтвердила суду, что не разрешала Иванову Д.А. распоряжаться принадлежащими ей и находившимися у Иванова Д.А. в пользовании холодильником, стоимостью 20000 рублей, и стиральной машиной, стоимостью 700 рублей. Причиненный действиями Иванова Д.А. ущерб на сумму 20700 рублей является для нее значительным; показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 исследованных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ; заявлением ФИО12 от 08 мая 2019 года (т.1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> (т.1 л.д. 101-108), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.А. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и справедливо квалифицировал его действия по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Иванова Д.А., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, справедливо признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание Иванова Д.А.

Отягчающим наказание обстоятельством справедливо указан рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления; учитывая совокупность данных о личности Иванова Д.А. и наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что преступление совершено Ивановым Д.А. в течение незначительного времени с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении осужденному за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 21 марта 2017 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо не усмотрел оснований для признания объяснений Иванова Д.А., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку органам предварительного следствия к этому времени достоверно было известно о причастности Иванова Д.А. к совершению преступления. Данное обстоятельство верно признано судом, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО12 не настаивала на строгом наказании Иванова Д.А., при этом отметила, что тот долго не признавался в краже принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.139-140). Данное обстоятельство так же учтено судом при назначении наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Иванова Д.А. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания Иванова Д.А. время содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 и ч.3.3 указанной статьи, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░