Решение по делу № 33-31806/2016 от 11.11.2016

Судья Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года представление Рузского городского прокурора на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, Купееву О.Г., Холопцовой Г.В. о признании постановления незаконным и обязании его отменить; признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными; внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок; признании недействительными сведений ГКН, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Купеева О.В., Холопцовой Г.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационных жалоб Купеева О.В., Холопцовой Г.В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Купеев О.В., Холопцова Г.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока, указывая, что определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> вынесено за пределами шестимесячного срока и получено ими <данные изъяты>.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился Рузский городской прокурор, в представлении просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая заявление Купеева О.В. и Холопцовой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, принимая во внимание, что период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подлежит исключению при исчислении срока обжалования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, исходя из того, что имеются причины, объективно исключающие возможность кассационного обжалования судебных постановлений в предусмотренный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене по доводам представления прокурора не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, представление Рузского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи