Решение по делу № 2-445/2024 от 30.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Строеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Строеву А.А., требуя взыскать со Строева А.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 452,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,57 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Строевым А.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Строеву А.А. был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единственного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Срочноденьги» и Строевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД было переименовано в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Срочноденьги» и Строевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности составляла 61 856,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 7 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 49 840 рублей, задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 316,55 рублей. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 452,18 рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности в отношении Строева А.А. был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в Самарский районный суд г. Самары в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Строев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отрицая наличие задолженности по данному договору микрозайма.

Представители третьи лиц – ООО «Срочноденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Строевым А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Строеву А.А. был предоставлен займ на сумму в размере 7 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых), суммой возврата 7 980 рублей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Срочноденьги» и Строевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД было переименовано в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Срочноденьги» и Строевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному суду истцом расчету, размер заявленной ко взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 452,18 рублей.

Оценивая доводы ответчика Строева А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержат разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Самарский районный суд г. Самары указанное исковое заявление.

Оценивая условия, на которых был заключен договор займа со Строевым А.А., согласно которым срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, переуступку прав требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец, направив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Самарский районный суд г. Самары, пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям, выдача судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Как следует из ответа начальника – старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше судебного приказа в отношении Строева А.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со Строева А.А. были взысканы денежные средства в размере 5 578,89 рублей, перечисленные взыскателю ООО «РСВ».

Принудительное взыскание денежных средств в указанном размере по судебному приказу в данном случае не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не имеется. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова