Решение по делу № 33-6824/2023 от 14.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения прокурора ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, в обоснование которого указано, что истец ФИО1 является инвалидом-колясочником первой группы.

При пересечении <адрес>, 14-35, 35, 37-41, 39 «А»,45»А» столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресам не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, так же тротуары находятся в разбитом состоянии.

В адрес УЖКХ г. Махачкалы было направлено обращение, на что ответ надень подачи иска не был получен.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия 8209, №) к Администрации ГОсВД «город Махачкала» ИНН 0562042520, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ИНН 0541008504, об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в солидарном порядке, - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 14-35, 35, 37-41, 39 «А», 45 «А» и приведению их в надлежащее состоянии в соответствии с требованиями СП.59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкалы» и МКУ «Управление УЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкалы» и МКУ «Управление УЖКХ г.Махачкалы» о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

На данное решение ответчиком – Администрация ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что истец ссылается в исковом заявлении на ненадлежащее состояние пандусов, на несоответствие требованиям законодательства, однако фактических доказательств указанным доводам не приведены.

Несоответствие пандусов существующим стандартам не подтверждается какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствовало заключение эксперта, акт осмотра и другие сведения, которые могли бы подтвердить доводы истца об имеющихся нарушениях.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связан ли моральный вред с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал указанное положение закона.

Указанное управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»),

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем, управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 1.5, 1.6 Положения «Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно.

Уже имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой суд высшей инстанции установил, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения (постановление Верховного Суда РФ от <дата> № - АД - 12).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связан ли моральный вред с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, <дата> г.р., является инвалидом-колясочником первой группы.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя его исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что истец - инвалид первой группы с детства, осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов, и столкнулась с нарушениями Свода правил 59.13330.2020, связанные с не установкой пандусов на пешеходном переходе (фотоснимки имеются в материалах дела).

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ФИО8 к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от <дата> N 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о защите инвалидов в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки – на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО9 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «город Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальному образованию – ГОсВД «город Махачкала», находится в его собственности, что ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию г. Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12. О Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Администрация г. Махачкалы и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что по делу правильно определены надлежащие ответчики, то есть Администрация г. Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона и которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», которое администрация г. Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

Между тем, следует отметить, что данное обстоятельство не снимает с администрации г. Махачкалы ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушения не устранены, в подтверждение факта их устранения ответчиками каких-либо доказательств суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков произвести работы по установлению пандуса в соответствии с указанным Сводом правил.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчики допустил нарушение требований СП 59.1330.2020 и, следовательно, не обеспечил инвалидам, в частности истцу (включая инвалидов, использующих кресла-коляски к которым относится истец) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость его обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как, ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств, рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца в сумме по 3000 рублей с каждого ответчика.

Из материалов дела, в том числе фотоотчета усматривается, что при пересечении <адрес>, 14-35, 35, 37-41, 39 «А»,45»А» истица столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресам не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, так же тротуары находятся в разбитом состоянии.

В было направлено обращение, на что ответ надень подачи иска не был получен.

Между тем, следует отметить, что на поданное истцом в адрес УЖКХ г. Махачкалы обращение, ответ истцу не дан.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о том, что ненадлежащее состояние тротуаров и их несоответствие требованиям законодательства не подтверждается какими-либо доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными также как и ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют заключение эксперта, акт осмотра и другие сведения, которые могли бы подтвердить доводы истца об имеющихся нарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взаимосвязи морального вреда с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда, не может являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие условий для безопасного и беспрепятственного передвижения нарушило право ФИО1, имеющей индивидуальные особенности, что повлекло ее обращение за судебной защитой.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации ГОсВД «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно, поскольку в силу положений федерального законодательства федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: