Решение по делу № 33-1266/2022 от 24.02.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1266/2022 УИД 21RS0001-01-2021-000755-52

Судья Назарова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-657/2021 по иску Барышевой Т.С. к Родионовой В.В., Родионовой Н.М., Ухановой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, по встречному иску Родионовой В.В., Родионовой Н.М. к Барышевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе Барышевой Т.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Барышевой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышева Т.С. обратилась в суд с иском Родионовой В.В., Родионовой Н.М., Ухановой А.А., в окончательном варианте просила возложить на них обязанность установить снегозадерживающие устройства и водостоки на крыше домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., и в этом же домовладении закрыть 7 оконных проемов в стене хозяйственной постройки – крытого двора (согласно техпаспорту БТИ - литера Г, сарай) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., а также возместить судебные расходы.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Барышева Т.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..... Сособственниками соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., являются Родионова Н.М., ее несовершеннолетняя дочь ФИО., Родионова В.В. и Уханова А.А. Крыша их жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами и водостоком, а ее скат направлен в сторону жилого дома и земельного участка Барышевой Т.С. В связи с этим на жилой дом Барышевой Т.С. и ее земельный участок в большом количестве сходят снег, глыбы льда и дождевая вода, из-за чего у Барышевой Т.С. заболачивается земельный участок. Барышева Т.С. неоднократно просила соседей установить на крыше дома снегозадерживающие устройства и водосток, но безрезультатно. В итоге она поставила на своем участке столбы и прибила к ним доски, чтобы они удерживали снег и лед на крыше дома соседей, но это не помогло. В июне 2021 года соседи увеличили высоту дома на 4 метра. Устанавливать снегозадерживающие устройства и водосток на крыше дома соседи не намерены. С доводами встречного иска о том, что она демонтировала принадлежащий соседям водоотвод, а также закрыла листовым металлом и синтетической тканью 7 оконных проемов в стене их хозяйственной постройки – крытого двора, Барышева Т.С. не согласна, поскольку соседи сами демонтировали водоотвод и закрыли листами металла окна крытого двора, а она всего лишь закрыла синтетической тканью одно из его окон с согласия прежнего собственника соседнего домовладения. Окна крытого двора соседей выходят на земельный участок Барышевой Т.С., на котором расположены ее жилой дом, надворные постройки. Из этих окон соседи имеют возможность обзора всего домовладения Барышевой Т.С., в связи чем ни она, ни члены ее семьи не могут выйти на участок и вести себя так, как бы им хотелось, они постоянно находятся под прицелом любопытных и недружелюбных взглядов соседей, что мешает им жить полноценной жизнью. Кроме того, для естественного освещения крытого двора соседи могли бы установить окна выше человеческого роста, при этом семья Барышевой Т.С. не испытывала бы дискомфорт.

Родионова В.В., Родионова Н.М. обратились в суд со встречным иском к Барышевой Т.С., просили обязать ее демонтировать конструкцию, состоящую из трех деревянных бревен, трех асбестоцементных труб и деревянных досок, возведенную со стороны находящегося в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., с примыканием к наружной стороне стены принадлежащей им хозяйственной постройки – крытого двора (согласно техническому плану БТИ - литера Г, сарай), снять листовое железо с пяти оконных проемов и синтетическую ткань с одного оконного проема принадлежащей им хозяйственной постройки - крытого двора (согласно техпаспорту БТИ - литера Г, сарай) со стороны находящегося в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., а также возместить судебные расходы.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.

Родионовой В.В. и Родионовой Н.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..... Изначально крытый двор указанного домовладения был оборудован водоотводом, конструктивные элементы которого сохранились до настоящего времени. Около 10 лет назад Барышева Т.С. самоуправно демонтировала принадлежащий им водоотвод и возвела конструкцию, состоящую из трех деревянных бревен, трех асбестоцементных труб и деревянных досок, якобы для исключения попадания снега на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Указанная конструкция возведена с примыканием к наружной стороне стены принадлежащего им крытого двора домовладения (литера Г, согласно техническому плану БТИ - сарай), что препятствует установке на крыше домовладения водоотвода и снегозадерживающего устройства. В стене принадлежащей им хозяйственной постройки домовладения (литера Г, согласно техническому плану БТИ – сарай) со стороны земельного участка Барышевой Т.С. имеются семь оконных проемов, из которых Барышева Т.С. самовольно закрыла пять оконных проемов листовым железом, а один оконный проем – синтетической тканью, что исключает попадание естественного света во внутрь крытого двора и нарушает их права.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года постановлено:

«исковые требования Барышевой Тамары Серафимовны удовлетворить частично.

Обязать Родионову Веру Валентиновну, Родионову Нину Михайловну и Уханову Анастасию Александровну установить на крыше домовладения №... по ул. ... в городе Алатырь Чувашской Республики водостеки и снегозадерживающие устройства.

Взыскать солидарно с Родионовой Веры Валентиновны, Родионовой Нины Михайловны и Ухановой Анастасии Александровны в пользу Барышевой Тамары Серафимовны судебные расходы в размере 1550 рублей.

Исковые требования Барышевой Тамары Серафимовны об обязании Родионовой Веры Валентиновны, Родионовой Нины Михайловны и Ухановой Анастасии Александровны закрыть семь оконных проемов, расположенных в стене хозяйственной постройки – крытого двора (литер А, согласно плану БТИ - сарая) со стороны земельного участка по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица ..., д...., взыскании судебных расходов в размере 300 рублей за устную консультацию – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Родионовой Веры Валентиновны, Родионовой Нины Михайловны - удовлетворить частично.

Обязать Барышеву Тамару Серафимовну снять листовое железо с пяти оконных проемов и синтетическую ткань с одного оконного проема принадлежащей Родионовой Вере Валентиновне, Родионовой Нины Михайловны, Ухановой Анастасии Александровне на праве собственности хозяйственной постройки (литер Г, согласно техническому плану паспорту БТИ - сарай) со стороны земельного участка, принадлежащего Барышевой Тамаре Серафимовне и расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица ..., д.....

Взыскать с Барышевой Тамары Серафимовны в пользу Родионовой Веры Валентиновны судебные расходы в размере 1900 рублей.

Исковые требования Родионовой Веры Валентиновны и Родионовой Нины Михайловны об обязании Барышевой Тамары Серафимовны демонтировать конструкцию, состоящую из трех деревянных бревен, трех асбестоцементных труб и деревянных досок, возведенную с примыканием к наружной стороне стены принадлежащей им на праве собственности хозяйственной постройки – крытого двора (литер Г, согласно техническому плану БТИ – сарай) со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Барышевой Тамаре Серафимовне и расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица ..., д.... – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Барышева Т.С. просит решение суда изменить в части; обязать Родионову В.В., Родионову Н.М., Уханову А.А закрыть 6 оконных проемов в стене хозяйственной постройки – крытого двора (литера Г, согласно плану БТИ - сарай) со стороны земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д....; взыскать с Родионовой В.В., Родионовой Н.М., Ухановой А.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Родионовой В.В., Родионовой Н.М., Ухановой А.А. отказать.

Ответчики Родионова В.В., Родионова Н.М., Уханова А.А., представитель третьего лица – администрации г. Алатырь Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барышева Т.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д.....

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., находятся в долевой собственности Родионовой В.В. (1/3 доли в праве), Родионовой Н.М. (1/3 доли в праве), Ухановой А.А. и ФИО., ... (по 1/6 доли в праве), законным представителем которой является Родионова В.В.

Заслушав объяснения истца Барышевой Т.С., ответчиков Родионовой В.В., Родионовой Н.М, допросив свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., осмотрев домовладение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иск должны быть удовлетворены частично.

Суд обязал истца снять листовое железо с пяти оконных проемов и синтетическую ткань с одного оконного проема в стене хозяйственной постройки, расположенной в домовладении ответчиков по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., поскольку установил, что эти оконные проемы были закрыты собственниками домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., и тем самым в домовладении ответчиков было нарушено естественное освещение крытого двора.

Оснований для обязания истца демонтировать конструкцию из бревен, асбестоцементных труб и досок, установленную на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., суд не усмотрел, так как установил, что данная конструкция прав ответчиков не нарушает.

Установив, что атмосферные осадки с крыши домовладения ответчиков, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., попадают на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д...., суд обязал ответчиков установить на крыше принадлежащего им домовладения водосток и снегозадерживающие устройства.

Оснований для обязания ответчиков закрыть оконные проемы в стене хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица ..., д...., суд также не усмотрел, установив, что оконные проемы в стене указанной хозяйственной постройки расположены выше человеческого роста, и признав в связи с этим доводы истца, приведенные в обоснование указанного требования, несостоятельными.

Судебные расходы между сторонами распределены исходя из положений статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

При этом оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов за полученную устную юридическую консультацию не установлено.

Судебная коллегия находит, что разрешая исковые требования сторон, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести неправильному разрешению заявленных исковых требований, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку суд удовлетворил первоначальное требование об обязании ответчиков оборудовать крышу домовладения водостоком и снегозадерживающими устройствами и отказал в удовлетворении встречного требования об обязании истца демонтировать установленную на ее земельном участке конструкцию из бревен, асбестоцементных труб и досок, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в которых истец повторно излагает обстоятельства, в связи с которыми она сначала установила на земельном участке конструкцию из бревен, асбестоцементных труб и досок, а затем обратилась в суд с иском об обязании ответчиков оборудовать крышу домовладения водостоком и снегозадерживающими устройствами.

Так как в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну фактом нахождения оконных проемов в стене хозяйственной постройки домовладения ответчиков, равно как и доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, совершаемых с использованием оконных проемов в стене хозяйственной постройки принадлежащего им домовладения, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы, которые сводятся с несогласию с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчиков зарыть оконные проемы в стене хозяйственной постройки принадлежащего им домовладения и повторному изложению приведенных в его обоснование обстоятельств.

Ссылка истцом в апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчиков зарыть оконные проемы в стене хозяйственной постройки принадлежащего им домовладения на обстоятельства, на которые истец ранее не ссылалась, не может быть принята во внимание, поскольку суд разрешил данное требование исходя из обстоятельств, которые были указаны в исковом заявлении.

Каких-либо других конкретных доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения, в том числе в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Распределение судом между сторонами судебных расходов в указанном порядке соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер возмещенных сторонам расходов на оплату услуг представителей отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени сложности разрешенного спора, объему фактически оказанных услуг, что полностью согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: