Решение по делу № 2-10143/2016 от 14.11.2016

< >

Дело № 2-10143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 16 км автодороги <адрес> по вине водителя Р., управлявшего транспортным средством «Шевроле Круз» гос. №, произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ-2766 гос. №, которое получило механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано: 180400 рублей страховая выплата, 54120 рублей неустойка, 5000 рублей стоимость оценки, 1000 рублей компенсация морального вреда, 45100 рублей штраф, 400 рублей почтовые расходы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Взысканная неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за 117 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 211068 рублей (180400/100*117 дней).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 211068 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов Е.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель по доверенности Коломиец М.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает, что размер неустойки ограничен суммой страховой выплаты по данному убытку 180400 рублей, и не может превышать 126280 рублей (180400-54120). Денежные средства были выплачены по решению суда без нарушения сроков. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом принципа разумности и справедливости в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства указанной сумме неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенным и полагает, что они не могут превышать 1000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховое возмещение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему не выплачено.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» в интересах Смирнова Е.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 180 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54120 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 45 100 руб.; а также штраф в пользу ВРООЗПП «Правосудие» 45100 руб. и расходы по оплате госпошлины в бюджета 5845,20 руб. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Решение суда в отношении Смирнова Е.В. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211068 рублей, произведен истцом верно.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования Смирнова Е.В. о взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет частично, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В. расходы за подготовку искового заявления в сумме 500 рублей, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, исковое заявление не представляет значительной сложности и составлено представителем, который принимал участие при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░