Решение по делу № 33-13530/2018 от 16.11.2018

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 –13530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Хомяковой Анастасии Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 24.08.2017 года между Хомяковой Анастасией Владимировной, действовавшей по доверенности от имени К. и Потаповым Виталием Алексеевичем, по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих К. к Администрации г. Перми, вытекающих из договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016 года по адресу: ****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.01.2017 года.

Признать недействительной государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих Кандрашовой Т.А. к Администрации г. Перми, вытекающих из договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016 года по адресу: ****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.01.2017 года, заключенный 24.08.2017 года между Хомяковой Анастасией Владимировной, действовавшей по доверенности от имени Кандрашовой Татьяны Анатольевны и Потаповым Виталием Алексеевичем, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.08.2017 года за № **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Кондрашовой Т.А., представителя истца Мусаева К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандрашова Т.А. обратилась в суд с иском к Хомяковой А.В., Потапову В.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по передаче прав и обязанностей, принадлежащих Кандрашовой Т.А. на основании договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016 по адресу: ****, заключенного 24.08.2017 между Хомяковой Анастасией Владимировной, действовавшей по доверенности от имени Кандрашовой Татьяны Анатольевны, и Потаповым Виталием Алексеевичем; признании недействительной государственной регистрации договора уступки права требования (цессии).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.05.2016 между истцом и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми 21.10.2016 заключен договор № ** аренды земельного участка с кадастровым №** площадью 913 кв.м, расположенного по адресу: ****. Данный участок предоставлен истцу, как инвалиду, для строительства индивидуального жилого дома. 22.06.2015 истец выдала ответчику Хомяковой А.В. нотариальную доверенность на участие в судах по делу в качестве представителя, а также во всех компетентных учреждениях г.Перми и Пермского края, по вопросу реализации прав инвалида на получение и приобретение любого земельного участка в собственность и (или) аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства…, подписать от ее имени договор, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе договор купли-продажи и соглашение о выделе земельного участка в натуре, и уплатить причитающиеся деньги, получить указанное недвижимое имущество, зарегистрировать указанный договор и соглашение… Однако, ответчик Хомякова А.В. 24.08.2017, не имея никаких полномочий, заключила от имени истца Кандрашовой Т.А. договор уступки права требования (цессии) на арендуемый земельный участок со своим отчимом Потаповым В.А. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. О существовании указанного договора истцу Кандрашовой Т.А. стало известно только 07.11.2017, когда она получила в Управлении Росреестра по Пермскому краю заверенную копию данного договора. До этого времени истцу ничего не было известно о данной сделке, указанный договор уступки прав требований она не подписывала, а у Хомяковой А.В. не было таких полномочий по выданной истцом доверенности. Хомякова А.В. имела только право принять выделенный для истца земельный участок, регистрировать его и выкупить, уплатить причитающиеся деньги. Но Хомякова А.В. в договоре указала, что действует от имени истца по доверенности. В дальнейшем Хомякова А.В. стала скрываться от истца, давать какие-либо объяснения по вопросу заключения договора уступки прав отказалась, в связи с чем 10.11.2017 истец обратилась к нотариусу и отменила доверенность, выданную на имя Хомяковой А.В. В результате действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб, Хомякова А.В. в своих корыстных интересах, не имея соответствующих полномочий в доверенности, вступила в сговор со своим отчимом Потаповым В.А. и заключила с ним спорный договор, не выгодный для истца, противоречащий ее имущественным интересам. При этом Хомякова А.В. действовала в собственных интересах, тогда как доверенностью была уполномочена представлять интересы истца перед третьими лицами и действовать в интересах истца, а ни в отношении себя. В настоящее время ответчиком Потаповым В.А. вышеназванный земельный участок выставлен на продажу по цене 800000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Хомякова А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доверенность, выданная истцом, содержала полномочия на оформление и распоряжение любым земельным участком, на момент подписания договора цессии отозвана не была. В связи с этим сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством. Суд не учел, что спорный участок предоставлен истцу бесплатно, заявитель также уступила право аренды безвозмездно, в связи с чем нельзя говорить о том, что сделка совершена на невыгодных истцу условиях. Кроме того, истец не приступила к освоению земельного участка и не платила арендную плату, что подтверждается показаниями ответчиков и чеками об оплате арендной платы.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2015 Кандрашовой Т.А. на имя Хомяковой А.В. выдана доверенность **, удостоверенная нотариусом ПГНО Ш. и зарегистрированная в реестре за № **, которой Хомяковой А.В. предоставлены полномочия быть представителем Кандрашовой Т.А. во всех компетентных организациях и учреждениях Пермского края, г.Перми и соответствующего района… по вопросу реализации прав инвалида на получение и приобретение в Пермском крае любого земельного участка в собственность и/или аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, для чего предоставила Хомяковой А.В. право на сбор и оформление документов, ведение дел во всех судебных инстанциях.

17.05.2016 решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми удовлетворены исковые требования Кандрашовой Т.А., признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предоставлении Кандрашовой Т.А. в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов земельного участка по адресу: **** и возложена обязанность предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования г.Пермь в первоочередном порядке без проведения торгов, конкурсов, аукционов.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Кандрашовой Т.А. представляла Хомякова А.В. на основании доверенности от 22.06.2015.

21.10.2016 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Кандрашовой Татьяной Анатольевной, в лице Хомяковой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.06.2015, зарегистрированной в реестре за № **, заключен договор аренды земельного участка № **.

По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № **, площадью 913 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Тополиная, 16, для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды заключен на срок с 29.09.2016 по 28.09.2036.

24.08.2017 между Хомяковой А.В., действующей по доверенности от имени Кандрашовой Т.А. от 22.06.2015, (Цедент) и Потаповым В.А. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию бесплатно права и обязанности, принадлежащие Кандрашовой Татьяне Анатольевне на основании договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.01.2017.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.08.2017 года.

Документы на регистрацию Договора уступки прав требований (цессии) от 24.08.2017 были сданы представителем заявителя Кандрашовой Т.А. – Хомяковой А.В., действовавшей по доверенности от 22.06.2015 и Потаповым В.А., из представленных материалов следует, что лично Кандрашова Т.А. при подаче документов на регистрацию договора, не присутствовала.

Заверенные копии договора аренды земельного участка № ** от 21.10.2016 и договора уступки прав требований (цессии) от 24.08.2017 Кандрашова Т.А. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.11.2017.

10.11.2017 Кандрашова Т.А. у нотариуса ПГНО Ш. оформила распоряжение об отмене доверенности, выданной 22.06.2015 на имя Хомяковой А.В., о чем уведомила Хомякову А.В. заказным письмом с уведомлением.

17.11.2017 Кандрашовой Т.А. оплачена арендная плата в размере 1741,68 рублей на основании уведомления к договору аренды от 21.10.2016 года №** о размере платежа от 05.04.2017.

Арендная плата за 2017, 2018 годы в размере 4879,01 рублей оплачена Потаповым В.А.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 174, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что доверенностью, выданной 22.05.2015, Кандрашова Т.А. предоставила доверенному лицу (Хомяковой А.В.) полномочия на исполнение поручения, заключающегося в решении вопроса о реализации ее прав, как инвалида, на получение и приобретение земельного участка в собственность и/или аренду; доверенность не содержит полномочий по распоряжению, в том числе отчуждению, земельного участка (имущественных прав на земельный участок). Хомякова А.В. при подписании договора цессии от 24.08.2017 вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем сделка квалифицирована судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом коллегия считает необходимым указать, что оспариваемая сделка, совершенная представителем в отсутствие полномочий правообладателя имущественных прав на земельный участок, нарушает права истца и является недействительной в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемая доверенность от 22.06.2015 не предоставляла полномочий представителю на совершение сделки по отчуждению имущественных прав, принадлежащих истцу по договору аренды, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что спорный участок предоставлен истцу бесплатно, заявитель также уступила право аренды безвозмездно, в связи с чем нельзя говорить о том, что сделка совершена на невыгодных истцу условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия приобретения истцом прав на земельный участок не могут рассматриваться в качестве критерия оценки условий последующего договора об отчуждении имущественных прав.

Доводы жалобы о том, что истец не приступила к освоению земельного участка и не платила арендную плату, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца произвести отчуждение земельного участка, не увеличивают объем полномочий, предоставленных по доверенности от 22.06.2015.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: