Решение от 13.06.2019 по делу № 33-5893/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5893/2019                                               председательствующий судья 1 инстанции Крапко В.В.

                                                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по заявлению Бизюкова Сергея Олеговича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе на определение Киевского районного суда                         г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бизюков С.О. обратился в суд с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Бизюков С.О. просит об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт указывает, что поданный им иск не подлежит оценке, поскольку не является иском имущественного характера.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., исследовав представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Бизюков С.О. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителям не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия оспариваемое определение находит подлежащим отмене, поскольку оно противоречит требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. и Бизюковым С.О. заключен договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0399 кв. м.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №. В связи со смертью ФИО7 не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями.

При подаче искового заявления Бизюковым С.О. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление об оставлении без движения искового заявления не может быть признано законным, поскольку Бизюковым С.О. выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законом требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, основания для оставления иска без движения отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░