Решение по делу № 33-4599/2020 от 28.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2018-001098-73

дело №2-69/2019 судья первой инстанции – Ващенко С.С.

дело №33-4599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сыча М.Ю.,
судей	Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к Гончарову Александру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить самовольно занятые встроенные нежилые помещения,

по апелляционной жалобе представителя Гончарова Александра Вячеславовича – Никитина Александра Игоревича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушты 04 июля 2018 года обратилась в суд с данным иском, в котором просила:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 43 317,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486,10 руб.;

обязать ответчика освободить самовольно занятые встроенные нежилые помещения площадью 414,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-4).    

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маломаякским сельским советом и ответчиком был заключён договор аренды дома, где жил профессор А.Н. Головкинский, площадью 493,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После окончания срока действия договора аренды ответчик не освободил указанный дом и продолжает им пользоваться без наличия на это правовых оснований. Договорные отношения между сторонами не оформлены, оплата за фактическое использование ответчиком осуществляется нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, муниципальное образование вправе требовать от ответчика освободить самовольно занятые нежилые помещения в <адрес>.

Кроме того, поскольку ответчик является фактическим пользователем нежилых помещений, однако до настоящего времени договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, так и не заключён, то он обязан уплатить неосновательное обогащение за фактическое использование нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43 317,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486,10 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года иск Администрации г. Алушты удовлетворён (л.д. 139-144).

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Никитин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, поскольку в силу пункта 11.6 Договора аренды, ввиду отсутствия одной из сторон заявления о его прекращении или изменении в течение месяца до окончания срока его действия, этот договор считается продолженным на тот же срок. Суд не дал оценку предоставленным ответчиком квитанциям, которые подтверждают отсутствие задолженности по оплате арендной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Администрации г. Алушты возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом.

Гончаров А.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое коллегией судей было отклонено, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле представителя истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по настоящему делу Гончарову А.В. в аренду было предоставлено здание, которое является памятником культурного наследия (дом, где жил профессор Н.А.Головкинский) общей площадью 493,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, сроком на 10 лет под жилой дом.

Согласно договора аренды памятника культурного наследия, находящегося в коммунальной собственности Маломаякского сельской громады от ДД.ММ.ГГГГ Маломаякский вельский совет передал, а Гончаров А.В. принял в срочное платное пользование здание, которое является памятником культурного наследия (дом, где жил профессор Н.А. Головкинский) общей площадью 493,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, находящегося в коммунальной собственности Маломаякской сельской громады сроком на десять лет, и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.4 указанного Договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора имущество возвращается арендатором арендодателем.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Гончарова А.В. к Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен частично. За Гончаровым А.В. признано право собственности на 97/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 414,5 кв.м. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Гончарову А.В. отказано в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, договорные отношения между сторонами не оформлены, при этом, ответчик фактически продолжает использовать занятые встроенные нежилые помещения по указанному адресу.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм статей 1102, 1109 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так, судом не учтено, что условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 11.6 предусмотрены основания для пролонгации действия договора, из которых следует, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего Договора в течении месяца до окончания срока его действия, Договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим Договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение месяца до окончания срока действия договора арендодатель либо арендатор с заявлениями о прекращении или изменении настоящего Договора не обращались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. уведомил Маломаякский сельский совет, что он как арендатор считает договор продленным и уведомил, что как добросовестный пользователь продолжит производить арендную плату и выполнять иные обязательства по договору (л.д. 122, 123).

Квитанции и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 6339 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что Гончаровым А.В. производилась оплата за аренду имущества за период 2015-2019 г. согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что Администрацией <адрес> не отрицалось (л.д. 108-118).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> направлялось требование Гончарову А.В. о выполнении обязательств по договору и указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда и доводам Администрации <адрес> о том, что не имеется оснований считать, что спорный договор аренды был не пролонгирован и Гончаров А.В. злоупотребил своим правом, фактически используя спорное имущество, не возвращая его во владение муниципального образования, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды, материалы дела не содержат. Напротив, совокупность доказательств, свидетельствуют о том, что Администрация <адрес> не возражала против дальнейшего пользования арендатором нежилого помещения и принимала оплату за аренду согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судебная коллегия не может не учитывать, что если договор аренды земельного участка был заключен в период действия на территории Республики Крым украинского законодательства, а срок его истек после вхождения Республики Крым в состав РФ, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при условии, если арендатор земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности продолжает пользоваться имуществом, соблюдая условия заключенного договора, после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанное правило в полной мере распространяется на договоры аренды объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 621 ГК РФ, обратившись с заявлением в Администрацию <адрес> Республики Крым, однако последняя доказательств реагирования на указанное заявление не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Администрации <адрес> в части возложения на Гончарова А.В. обязанности освободить встроенные нежилые помещения площадью 414,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу являются необоснованными, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно предоставленного истцам расчета сумма неосновательного обогащения за фактическое использование самовольно занятых встроенных нежилых помещений фактически вытекает из задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 43 317,82 рубля.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486,10 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ (л.д. 24-28), по мнению коллегии судей, основан на требованиях закона, соответствует фактическим обстоятельствам, учитывает платежи, произведенные Гончаровым А.В. в счет исполнения договора аренды.

Арифметическая правильность расчета арендной платы ответчиком не оспорена.

Также ответчиком не представлен контррасчет задолженности, который опровергал бы расчет задолженности, представленный истцом, поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правильно признал его обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности по договору в материалы дела представлено не было.

При этом, само по себе определение судом первой инстанции природы указанной задолженности по договору аренды как неосновательное обогащение, не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания денежных средств, поскольку суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения вместо требования о взыскании задолженности по арендной плате не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по освобождению встроенных нежилых помещений принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года в части возложения на Гончарова Александра Вячеславовича обязанности освободить встроенные нежилые помещения площадью 414,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Алушты в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи