Решение по делу № 2-1047/2014 от 07.11.2014

Дело №2-1047/2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 22 декабря 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Хайдып А.Н., с участием истца Донгак С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Донгак С.Ч. к Монгуш С.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Донгак С.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Монгуш С.О. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условий займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата долга ответчиком – по требованию истца. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 рублей было выплачена. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику о возврате долга. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ответчик берет деньги под 20% ежемесячно без указания даты возврата долга и процентов. Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчица, взяв денежные средства, обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме 20%. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года проценты составляют: 20% от 50000 рублей=10000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по 28 октября 2014 года – 01 год 06 месяцев (18 месяцев). 10000 рублей x 18 мес.=180000 рублей. В результате незаконных действий со стороны ответчика истцу пришлось обратиться за помощью к квалифицированной юридической помощи, была необходима помощь в составлении искового заявления, также участие на представительство в суде. Размер понесенных истцом расходов на услуги представителя составили 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Монгуш С.О. надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщала, истец не возражает против рассмотрения дела без ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Донгак С.Ч. полностью поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить в его полном объеме, также дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернула ей 50000 рублей, то есть 1/2 части от суммы займа в 100000 рублей, и также выплатила 20000 рублей в виде процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчеты подлежат производству с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд исходя из суммы долга в 50000 рублей. В течение года она не могла встретиться с ответчиком, ответчик избегала встреч, не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Донгак С.Ч. и Монгуш С.О. имел место договор займа на сумму 100 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 20% от суммы займа. 25 мая 2013 года 50000 рублей в счет основного долга ответчиком была возвращена, кроме того, ответчиком истцу также были выплачены 20000 рублей в виде 20% за май 2013 года от суммы займа в 100000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Монгуш С.О. взяла денежные средства под 20% ежемесячно. Срок возврата денежных средств по договору займа сторонами не согласован.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истица не представила доказательств о предъявлении требований ответчику о возврате суммы займа, до подачи иска в суд, в связи с чем суд при принятии решения исходит из того, что обязательства ответчика Монгуш С.О. по возврату суммы займа возникли со дня получения судебного извещения и копии искового заявления.

Согласно материалам дела, исковое заявление ответчиком Монгуш С.О. получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обязательства по возврату долга у ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик Монгуш С.О. возвратила истцу Донгак С.Ч. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Монгуш С.О. не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу Донгак С.Ч. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, а также проценты, оговоренные в расписке, поэтому указанная сумма 50000 рублей и оговоренные в расписке проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, указано, что ответчик у истца берёт деньги в сумме 100 000 рублей под 20%, которые она обязуется отдавать 25 числа каждого месяца.

Истцом был представлен расчет, согласно которому период просрочки составляет 18 месяцев и тем самым сумма подлежащих взысканию процентов составляет 180000 рублей: сумма основного долга 50000 рублей, период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года составляет 18 месяцев: 50000 * 20% * 18 месяцев (за период с 25.04.2013 по 25.10.2014 года = 18 месяцев), итого: 180000 рублей – сумма процентов.

Суд не согласен с данным расчетом по следующим основаниям:

С учетом того, что истцу в счет основного долга были возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, а также за период апрель – май 2013 года ответчиком были выплачены 20000 рублей в виде 20% от суммы займа в 100000 рублей, расчет суммы процентов, представленного истцом, начиная с 25 мая 2013 года и по октябрь 2014 года состоит из следующего: 50000 * 20% * 17 месяцев (за период с 25.05.2013 по 25.10.2014 года = 17 месяцев), итого: 170000 рублей – сумма процентов.

Суд находит обоснованным данный расчет и берет его за основу при принятии решения.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания обязанности соблюдения правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав).

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих начислению на суму займа, является обоснованным, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права объясняется тем, что истцом предпринимались самостоятельные попытки к возврату долга, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, у суда не имеется, оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд не усматривает.

Таким образом, иск Донгак С.Ч. к Монгуш С.О. о взыскании долга и процентов по договору займа подлежит удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 50000 рублей и проценты в размере 170000 рублей.

Как следует из материалов дела, при составлении искового заявления при обращении в суд истец Донгак С.Ч. была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем за услуги юриста ею были выплачены 15000 рублей, что подтверждается представленной в суде квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру на сумму в 15000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы, поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата государственной пошлины была отсрочена до принятия решения судом, то необходимо исходя из цены иска в 220000 рублей взыскать с ответчика Монгуш С.О. государственную пошлину в размере 5400 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Донгак С.Ч. к Монгуш С.О. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш С.О. в пользу Донгак С.Ч. 50000 рублей в счет возмещения долга по договору займа.

Взыскать с Монгуш С.О. в пользу Донгак С.Ч. 170000 рублей в счет возмещения процентов по договору займа.

Взыскать с Монгуш С.О. в пользу Донгак С.Ч. 1000 рублей счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Монгуш С.О. государственную пошлину в размере 5400 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 декабря 2014 года.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш