Решение по делу № 2-2674/2023 (2-12710/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-2674/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-013490-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                         28 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя заявителя АО «СОГАЗ» - Шаляпиной М.Ю. (доверенность № Ф04-291/22 от 23.09.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2022 года № У-22-120520/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2022 года № У-22-120520/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2022 года службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения Федотова И.С. вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 190 079 рублей. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 190 079 рублей за период с 21.06.2021 года по 26.08.2021 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем АО «СОГАЗ» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 190 079 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного отменить, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» - Шаляпина М.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Федотов И.С., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых просил решения финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019 года вследствие действий Лукьянова М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Федотову И.С. транспортному средству Opel, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Федотова И.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК № 3002162352.

Гражданская ответственность Лукьянова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0055825109.

26.06.2019 года Федотов И.С. обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.07.2019 года Страховщик направил Федотову И.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2019 года Федотов И.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке.

Страховая компания направила Федотову И.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2019 года Федотов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки.

17.12.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-19- 62855/5010-009 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 116 300 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму в размере 116 300 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок, в удовлетворении иных заявленных требований Федотову И.С. отказано.

15.01.2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного № У-19-62855/5010-009, что подтверждается платежным поручением № 17345.

Федотов И.С., не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-19-62855/5010-009, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, стоимости дефектовки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Федотова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 283 700 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего 568 700 рублей.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020 года, АО «СОГАЗ» обратилось в Краснодарский краевой суд.

21.06.2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.08.2021 года Страховая компания исполнила решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 2324263.

08.07.2021 года Федотов И.С. обратился к Страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 240 000 рублей.

18.07.2022 года Страховая компания направила Федотову И.С. отказ в удовлетворении заявленного требования.

11.10.2022 года Федотов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 240 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова № У- 22-120520/5010-003 от 26.10.2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Федотова И.С. взыскана неустойка в размере 190 079 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании следующего.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, довод заявителя о преюдициальности решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 года является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

             На основании изложенного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2022 года № У-22-120520/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир