Решение по делу № 2-15/2024 (2-2977/2023;) от 14.09.2023

№; УИД 03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венюкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ «Гагарина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Венюкова Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ «Гагарина» (далее по тексту также - ООО «АЦ Гагарина») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АС/03-39 он приобрел у ответчика транспортное средство марки MazdaCX-5, 2016 года выпуска, VIN№, стоимостью 2 525 000 руб.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена в полном объеме, в том числе, за счет привлечения истцом кредитных средств в ООО «Драйв Клик Банк».

В период эксплуатации автомобиля в различные периоды времени начали проявляться не обозначенные в договоре недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.

В то же время истец организовал проведение экспертизы качества автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года, транспортное средство марки MazdaCX-5, 2016 года выпуска, VIN№ имеет ряд недостатков.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и тот факт досудебная претензия Венюкова Ю.В. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «АЦ «Гагарина» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за некачественный товар (автомобиль) в размере 2 525 000 руб.; неустойку - 1 843 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; штраф за нарушение требований потребителя в размере 2 184 125 руб.

ООО «АЦ «Гагарина» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, представило письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что Венюкова Ю.В. приобрел бывший в употреблении автомобиль и при заключении договора купли-продажи он знал о наличии в транспортном средстве недостатков, вследствие чего заявление настоящего иска является необоснованным, поскольку условия договора купли-продажи были доведены до истца и он принял их, равно как и сам автомобиль, без каких-либо замечаний и возражений.

В дополнениях к письменным возражениям ответчик указал на то, что информация о выявленных в ходе экспертного исследования неисправностях ДВС и КПП до Венюкова Ю.В. была доведена. При этом покупатель был ознакомлен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Автомобиль также был осмотрен и проверен покупателем, который принял самостоятельное решение о его приобретении, осознавая риски проявления скрытых недостатков бывшего в употреблении автомобиля. Также покупатель поставлен в известность о том, что автомобиль не пригоден к эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Венюкова Ю.В. - Прохоров Д.Е. исковые требования поддержал. Покупатель был уведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении товаром, однако не знал о существенном недостатке автомобиля - поломке двигателя, ввиду которой эксплуатация транспортного средства запрещена, ремонтные работы будут дорогостоящими. При наличии данной информации Венюкова Ю.В. не остановил бы свой выбор именно на этом автомобиле; воспользовавшись юридической неграмотностью покупателя, сотрудники автосалона навязали приобретение транспортного средства. Венюкова Ю.В. как слабая сторона в возникших правоотношениях не мог повлиять на существо сделки. Таким образом, в настоящее время покупатель лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, при заключении договора продавец не предоставил достоверную информацию о товаре.

Венюкова Ю.В., представитель ответчика ООО АЦ «Гагарина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Венюкова Ю.В. приобрел у ООО «АЦ Гагарина» транспортное средство MazdaCX-5, 2016 года выпуска, VIN№, стоимостью 2 525 000 руб.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АС/03-39.

Пробег приобретаемого автомобиля марки MazdaCX-5, 2016 года выпуска, составлял 87 518 км.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена в полном объеме в следующем порядке: 505 000 руб. - были оплачены наличными денежными средствами за счет личных сбережений Венюкова Ю.В.; 2 020 000 руб. - за счет привлечения истцом кредитных средств в ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Венюкова Ю.В. обратился к ответчику для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В качестве причины такого обращения покупателя указано на следующие недостатки: в период эксплуатации автомобиля в различные периоды времени начали проявляться не обозначенные в договоре недостатки, а именно при запуске двигателя загорается и не гаснет индикатор «CHECK» - сигнализатор неисправности систем двигателя; в заднем мосту наблюдается течь трансмиссионного масла в месте выхода заднего левого привода; выявлены многочисленные пропуски зажигания по 3 и 4 цилиндру, которые не исправлялись заменой свечей зажигания; установленная на автомобиле камера заднего вида INCARCameraVDC-020-15.11 не соответствует изначально заявленным характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации MazdaCX-5; свечи зажигания двигателя имеют нагар от сжигания богатой топливовоздушной смеси из-за проблемы с системой зажигания; облицовка заднего бампера и облицовка переднего бампера имеют заломы.

Факт обращения покупателя продавцу в указанный день подтверждается претензией и приложенным к ней отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету, претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Венюкова Ю.В. указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что в автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) дефектов, препятствующих дальнейшему использованию транспортного средства, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП Валеев И.С. на предмет определения недостатков в товаре, установления причин их возникновения.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения определения суда и производства судебной экспертизы экспертом было произведено диагностирование электронных блоков автомобиля «Mazda СХ-5», 2016 года выпуска, VFN№ с использованием диагностического сканера официального дилера «Mazda».

Отвечая на 1-ый вопрос определения суда о наличии заявленных истцом недостатков, экспертом по результатам проведенного исследования в автомобиле марки «Mazda СХ-5», 2016 года выпуска, VIN№ выявлены следующие дефекты (недостатки):

• при запуске двигателя загорается и не гаснет «СНЕСК»;
• в заднем мосту течь трансмиссионного масла в месте выхода заднего левого привода не наблюдается, уровень трансмиссионного масла находится ниже уровня заливной горловины около 2 см.;
• выявлены многочисленные пропуски зажигания по 1 и 4 цилиндру;
• дисплей, отображающий линии прогнозируемой траектории, не отображает изменения расчетной траектории движения автомобиля при заданном положении рулевого колеса. Камера на исследуемом ТС Mazda СХ-5, установлена неоригинальная INCARCameraVDC-020-15.11, таким образом не соответствует изначально заявленным характеристикам, указанных в руководстве по эксплуатации Mazda СХ-5;
• заломы облицовки заднего бампера и облицовки переднего бампера не установлены. Установлены дефекты облицовки переднего бампера, в виде нарушение лакокрасочного покрытия в левой части с образования сколов, на всей поверхности детали, и в левой части в виде трещин лакокрасочного покрытия; облицовки заднего бампера в нижней левой части на текстурной неокрашенной поверхности в виде следов некачественного ремонта (непредусмотренное заводом изготовителя) в виде пайки (нашгрева).

Заявленный покупателем недостаток в виде нагара свечей зажигания двигателя от сжигания богатой топливовоздушной смеси из-за проблемы с системой зажигания не установлен.

В ответе на 2-ой вопрос определения суда эксперт констатировал, что обнаруженные дефекты (недостатки) являются не существенными, так как являются устранимыми, устранение которых технически возможно, согласно ремонтной технологии изготовителя. Обнаруженные при экспертном исследовании дефекты (недостатки) транспортного средства, а именно свечей зажигания в виде пробоев по изолятору, свечи 1-го цилиндра в виде трещины керамического изолятора; индивидуальных катушек зажигания 1, 2, 3, 4 цилиндра в виде следов пробоев на изоляторах, препятствуют нормальной его эксплуатации по прямому назначению.

Относительно давности и причин возникновения перечисленных выше недостатков экспертом не был дан ответ ввиду отсутствия исходных данных.

Также для определения юридически значимых обстоятельств суд был поставлен перед экспертом вопрос о том, возможно ли было определить наличие недостатков в автомобиле потребителем перед его приобретением путем обычного, визуального осмотра, а том числе тест-драйва автомобиля?

В ответе на данный вопрос эксперт указал на то, что по результату проведенного исследования в автомобиле марки «Mazda СХ-5», 2016 года выпуска, VIN№ дефекты (недостатки) возможно было определить следующим образом:

- при запуске двигателя загорается и не гаснет «СНЕСК» - определить потребителем перед приобретением путем обычного, визуального осмотра, в том числе тест-драйва автомобиля - возможно;

- в заднем мосту течь трансмиссионного масла в месте выхода заднего левого привода не наблюдается, уровень трансмиссионного масла находится ниже уровня заливной горловины около 2 см. - определить потребителем перед приобретением путем обычного, визуального осмотра - возможно посредством осмотра транспортного средства на смотровой яме или при поднятии транспортного средства на подъемном устройстве (подъемник);

- выявлены многочисленные пропуски зажигания по 1 и 4 цилиндру - определить потребителем перед приобретением путем обычного, визуального осмотра, в том числе тест- драйва автомобиля - невозможно, возможно только при проведения диагностирования диагностическим скнером;

- установленная на автомобиле камера заднего вида INCARCameraVDC-020-15.11 не оригинальная и не соответствует изначально заявленным характеристикам, указанных в руководстве по эксплуатации Mazda СХ-5 - определить потребителем перед приобретением путем обычного, визуального осмотра, в том числе тест-драйва автомобиля - возможно;

- нагар свечей зажигания двигателя от сжигания богатой топливовоздушной смеси из-за проблемы с системой зажигания: данный недостаток не выявлен, однако, определить его потребителем перед приобретением путем обычного, визуального осмотра - невозможно;

- заломы облицовки заднего бампера и облицовки переднего бампера не установлены. Установлены дефекты облицовки переднего бампера в виде нарушение лакокрасочного покрытия в левой части с образования сколов, на всей поверхности детали, и в левой части в виде трещин лакокрасочного покрытия; облицовки заднего бампера в нижней левой части на текстурной неокрашенной поверхности в виде следов некачественного ремонта (непредусмотренное заводом изготовителя) в виде пайки - определить потребителем перед приобретением путем обычного, визуального осмотра - возможно.

Стоимость устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов (недостатков), составляет 199 837 руб.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что Венюкова Ю.В. при обнаружении в товаре недостатков и зная о них еще до заключения сделки, имел реальную возможность отказаться от договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Наличие недостатка товара, т.е. товара, несоответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, в том числе технически сложного товара, является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы, если он направит такое требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В этом случае закон не связывает реализацию этого права с тем, является ли недостаток существенным либо нет.

Однако данные положения закона неразрывно связаны с предписаниями о предоставлении полной информации о качестве товара.

Положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязывают продавца предоставить потребителю своевременно информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, т.е. такая информация должна быть предоставлена до заключения соответствующего договора (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (2016)).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в частности, относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, а также юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем случае суд первой инстанции находит установленным, что обязанность по предоставлению покупателю надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора автомобиля, была продавцом исполнена.

Так, при заключении договора купли-продажи продавцом было оговорено, а покупателем принято во внимание, что передаваемый автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Продавец и покупатель согласовали, в частности, следующий список недостатков: расходных материалов: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни (цепи) ГРМ генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»), амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники и пневмотические подушки подвески, свечи зажигания, диски сцепления и корзины сцепления, колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней; резиновые элементы деталей подвески; резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различные типов (кроме прокладки головки блока цилиндров); сальники; плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар; щетки электровдвигателей; аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла; и иные расходные материалы (п. 5.3 договора).

Покупатель также был проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля (п. 7.1.1 договора), уведомлен и понимает, что автомобиль требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения (п. 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается, кроме того, что перед заключением договора купли-продажи ООО «АЦ Гагарина» и Венюкова Ю.В. был составлен лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль имеет недостатки и непригоден для эксплуатации до проведения ремонтных работ; в транспортном средстве имеются неисправности, требуется замена: ДВС (задиры (неисправность, обусловленная износом двигателя), пропуски, эмульсия); КПП систем охлаждения, топливного навесного оборудования двигателя, амортизаторов, подвески, выхлопа тормозов (все), привода (все), механической муфты, рулевого управления, электрики, ошибки ЭБУ (электронного блока управления), течь масла, был в ДТП; требуется кузовной ремонт всего транспортного средства; установлены неоригинальные запчасти.

Из расписки (согласовательный лист), составленной Венюкова Ю.В. в день заключения договора, также следует, что перед заключением сделки приобретаемое транспортное средство было им осмотрено и проверено лично, относительно качества автомобиля покупатель претензий не имеет, выражает согласие на приобретение транспортного средства с недостатками, препятствующими эксплуатации до проведения ремонтных работ.

Факт ознакомления Венюкова Ю.В. с указанными сведениями, сопровождаемыми оговорками продавца о недостатках приобретаемого автомобиля, подтверждается проставлением им подписей на каждом из листов представленной истории сведений.

Таким образом, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о потребительских свойствах автомобиля.

Подписи Венюкова Ю.В. в договоре купли-продажи, приложенных к договору документах и акте приема-передачи указывают на его согласие с техническим состоянием, характеристиками и конструктивными особенностями транспортного средства, которое ранее находилось в употреблении, ввиду чего имеет следы естественного износа, вызванные нормальной его эксплуатацией и обычно устраняющиеся заменой расходных материалов и узлов в процессе планового технического обслуживания, а также отдельные недостатки, сведения о которых были дополнительно доведены до сведения покупателя.

При этом истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, необходимость замены расходных материалов. Поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации, передача его в таком техническом состоянии, обладающем следами естественного износа, в отсутствие соглашения об обратном признается надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей в части требований к качеству товара применительно к положениям п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обладая подробной информацией о недостатках товара, потребитель не может впоследствии требовать от продавца возврата денег за товар, основывая свое требование на недостатке, выявленном после его приобретения, при том, что имевший место в настоящем споре недостаток, следует связать с износом эксплуатационного характера, о чем покупатель достоверно знал.

Оснований для выдвижения версии об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей), не имеется.

Так, учитывая, что потребитель более слабая сторона в правоотношениях, продавцом в рассматриваемом случае надлежащим образом своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков, которые потребитель описывает исходя из своих, в том числе квалифицированных обывательских познаний, путем своевременной проверки качества товара и производства экспертизы качества товара.

В частности, следует обратить внимание на то, что согласно свидетельским показаниям, Венюкова Ю.В. подрабатывает в свободное время в качестве автомеханика в автомастерской. Соответственно, будучи лицом, имеющим представление о технических характеристиках транспортных средств и требований к ним, Венюкова Ю.В. при совершении сделки на сумму 2 525 000 руб., проявляя должную степень заботливости к своим сбережениям и осмотрительности, имел полную возможность проверить техническое состояние приобретаемого средства до подписания договора купли-продажи.

Однако, таким правом Венюкова Ю.В. воспользовался непосредственно только после заключения сделки, что, в свою очередь, нельзя считать добросовестным поведением.

Оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан Венюкова Ю.В. под давлением, угрозой или насилием, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что после заключения сделки и по настоящее время спорный автомобиль не был поставлен Венюкова Ю.В. на учет в органах ГИБДД, что позволяет суду сделать также и вывод о том, что покупатель не имел сформировавшейся цели приобрести автомобиль в собственность с целью его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена ответчиком до сведения истца своевременно и в полном объеме, материалами дела подтверждается осведомленность истца о текущем состоянии приобретаемого автомобиля на момент совершения сделки, о непригодности транспортного средства для эксплуатации до момента устранения причин недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и производных требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Венюкова Ю.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ «Гагарина» (ИНН №) о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан