Решение по делу № 33-22065/2019 от 02.07.2019

Судья: Морозова Е.С. Дело № 33-22065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Л.А.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Л.А.А. – Ш.О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Л.А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности П.И.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения вреда имуществу выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400000 руб., в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что вред потерпевшему был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просил взыскать с Л.А.А. в свою пользу 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 г. по адресу: 30 км +100 м автодороги «МБК» произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Б.В.А.

Собственником транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Л.О.И., собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – П.И.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л.А.А. п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

17.10.2017 г. истец выплатил ПАО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Также судом установлено, что постановлением от 27.09.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Л.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, страховщик (истец) в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Л.А.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку факт нахождения водителя Л.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не установлен. Доказательств обратного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: