Решение по делу № 33-13612/2017 от 29.11.2017

Судья: Андреева А.А.	№ 33-13612
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубежовой В.Ф.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года

по делу по иску Рубежовой В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о признании разрешения на строительство незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

Рубежова В.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), Администрации Таштагольского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным, восстановлении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес>, которая расположена на втором этаже. Под ее квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, переоборудованное из жилых помещений.

Осенью 2013 года ответчиком была возведена пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению.

Данные действия ответчика являются капитальным строительством, а в соответствии с п.5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство необходимо разрешение органа местного самоуправления - Администрации Таштагольского муниципального района.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в Администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о получении разрешения на капитальное строительство 22.10.2013, приложив к заявлению: сведения о согласии/несогласии жильцов многоквартирного дома на строительство пристройки; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; проект, выполненный ООО «Полиар» г. Томск.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» было выдано разрешение на строительство.

Так как заявление о получении разрешения на строительство было подано 22.10.2013, а собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было проведено только 11.11.2013, при подаче заявления 22.10.2013 ответчик ОАО «Сбербанк России» не мог предоставить протокол от 10.11.2013.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №№, <адрес> приложенный к заявлению о выдаче разрешения на капитальное строительство, сфальсифицирован в части ее подписи, т.к. она своего согласия на возведение пристройки к дому не давала.

Кроме того, решение о разрешении реконструкции помещения, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», было принято 61% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как, в соответствии с ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в данном доме получено не было, следовательно, в разрешении на строительство должно было быть отказано.

Незаконные действия ответчиков нарушают ее права, свободы и законные интересы как собственника квартиры, находящейся над помещением ответчика.

Кроме того, на придомовой территории ответчиком оборудован и построен второй выход с крыльцом во двор дома, на оборудование которых разрешение собственников жилых помещений получено не было.

Так как ответчик незаконно возвел пристройку к своему нежилому помещению, незаконно использует земельный участок, данные нарушения с его стороны должны быть устранены с приведением в первоначальное состояние.

Рубежова В.Ф. просила признать разрешение на возведение ОАО «Сбербанк России» пристройки к дому №№ по <адрес>, Таштагольского района, выданного Администрацией Таштагольского муниципального района от 12.11.2013 незаконным, обязать ОАО «Сбербанк России» произвести демонтаж пристройки и выхода, возведенных к дому №№, по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, обязать ОАО «Сбербанк России» восстановить земельный участок у дома №№, по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, используемый под автостоянку, в прежнее состояние (том 1 л.д.3).

26.12.2016 Рубежова В.Ф. уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (1т. л.д.138).

08.02.2017 Рубежова В.Ф. уточнила исковые требования, просила признать разрешение на возведение ПАО «Сбербанк России» пристройки к дому №№ по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, выданное Администрацией Таштагольского муниципального района от 12.11.2013 незаконным, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести снос пристройки и выхода, возведенных к дому №№, по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить земельный участок у дома №№, <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, используемый под автостоянку, в прежнее состояние (т.1 л.д.176-177).

В судебном заседании истец Рубежова В.Ф. и ее представитель Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Борисова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.52-53 том 2), исковые требования не признала.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области Пикалюк О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года постановлено:

Рубежовой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о признании незаконным разрешения на возведение ПАО «Сбербанк России» пристройки к дому № № по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, выданное Администрацией Таштагольского муниципального района, Кемеровской области 12.11.2013 года, об обязывании ПАО «Сбербанк России» произвести снос пристройки и выхода, возведенных к дому №№ <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, об обязывании ПАО «Сбербанк России» восстановить в прежнее состояние используемый под автостоянку земельный участок у дома №№ <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской&apos; области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Рубежова В.Ф. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, установив нарушение порядка выдачи ответчику разрешения на строительство спорной пристройки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания разрешения на строительство незаконным.

Ссылаясь на ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что действующее законодательство не предусматривает право сократить или изменить перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, т.е. только при наличии всех документов возможна выдача разрешения на строительство. Поскольку суд признал установленным, что разрешение было выдано с нарушениями, следовательно, оно является незаконным.

Указывает, что представленный ответчиком градостроительный план земельного участка сфабрикован и сфальсифицирован, правоустанавливающих документов на земельный участок под пристройку у ответчика нет, и не было представлено в судебное заседание.

Кроме того, указывает, что документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны быть предоставлены в компетентный орган до выдачи разрешения, а не после окончания строительства. Полагает, что предоставление документов после окончания строительства и после получения разрешения на строительства с нарушением действующего законодательства, не свидетельствует о законности оспариваемого разрешения на строительство.

Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание было представлено положительное заключение не проектной документации, а уже произведенного капитального ремонта объект недвижимости. Причем данное заключение содержит выводы не по объекту капитального строительства - пристройки к помещению Сбербанка, а по всему помещению, занимаемому ПАО «Сбербанк России», что является нарушением действующего законодательства.

Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым реконструкция была разрешена, было принято с нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным, так как отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно предоставленному ответчиком протоколу общего собрания, согласие на реконструкцию, произведенную ПАО «Сбербанк России», было получено не у всех собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь у 61%.

Считает необоснованным вывод суда о том, что возведение спорной пристройки не повлекло присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в результате ее строительства не уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что ранее площадь помещения, занимаемого ответчиком, согласно документам БТИ составляла 84.5 кв.м. При этом площадь крыльца составляла 1.8 кв.м. (0,9м х 2м). Согласно проектной документации, предоставленной ответчиком для получения разрешения на строительство, размер помещения в результате реконструкции составил 130 кв. м. Увеличение площади помещения произошло только из-за возведения вместо крыльца пристройки. Следовательно, возведенная ответчиком пристройка значительно на 43,7 кв.м. (130 - 84. 5- 1,8 =43.7) превышает размеры крыльца, через которое ранее осуществлялся вход в банк.

Также указывает, что в связи с тем, что пристройка находится на земельном участка, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, то и площадь земельного участка уменьшилась на 43,7 кв.м.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о восстановлении земельного участка, используемого под автостоянку, в прежнем состоянии.

Указывает, что ответчик распорядился придомовой территорией, т.е. земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, тогда как вопросы по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников.

Ссылается на то, что собрание собственников жилых помещений дома не принимало решение по вопросу обустройства автостоянки на придомовой территории. Следовательно, приняв решение об оборудовании стоянки на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик нарушил действующее жильное законодательство.

Также указывает, что вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома не относится к компетенции Администрации Шерегешского городского поселения, следовательно, согласование с ней данного вопроса не является законным, и не освобождает ответчика от обязанности восстановить земельный участок.

Так как пристройка является самовольной постройкой, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе пристройки и выхода, возведенных к дому №№ по <адрес> Таштагольского района.

Указывает, что ответчик без получения акта ввода в эксплуатацию пользуется возведенной пристройкой с 2014 года, при этом ответчик не представил доказательств, что им предпринимаются меры к получению акта ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» Борисовой С.А., действующей на основании доверенности (л.д.52-53 том 2), поданы возражения, в которых она просит оставить решение Таштагольского городского суда от 02.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу Рубежовой В.Ф. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Рубежова В.Ф. и ее представители – адвокаты Щербаков А.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, Климов Е.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Рубежову В.Ф. и ее представителей – адвокатов Щербакова А.А. и Климова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений    , проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной     жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных ч.7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что Рубежова В.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район<адрес>

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома №№ по ул. <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области.

22.10.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Таштагольским отделением КО №8615 в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района подано заявление о выдаче разрешения на строительство пристройки на земельном участке <адрес> ( т.1 л.д.15-16).

12.11.2013 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района ОАО «Сбербанк России» выдано разрешение на строительство №№ объекта капитального строительства - пристройки по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес> общей площадью 37,64 кв. м., срок действия разрешения на строительство установлен до 12.09.2014 ( т.1 л.д.14).

Разрешение на строительство пристройки по <адрес>, Таштагольского района выдано на основании заявления ОАО «Сбербанк России», проекта пристройки, выполненного ООО «Полиар»( т.1 л.д.83-123), протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области.

Судом первой инстанции установлено, что для получения разрешения на строительство в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района ответчиком не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и соответственно копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №<адрес> (т.1 л.д.28-29) на собрании разрешался вопрос о согласовании строительства пристройки к нежилому помещению дополнительного офиса №№ Таштагольского отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», расположенному в многоквартирном доме по адресу: Таштагольский район, <адрес> а также о согласовании ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, необходимый для размещения пристройки к нежилому помещению Дополнительного офиса №№ Таштагольского отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России». По результатам голосования за согласование данных вопросов проголосовало 61% участников собрания.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, оспаривался Рубежовой В.Ф. в судебном порядке.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2014 Рубежовой В.Ф. отказано в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение суда вступило в законную силу 13.11.2014.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2014 и апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13.11.2014 установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проведено в соответствии с порядком, определенным ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенных нарушений, влекущих признание решения общего собрания собственников недействительным, в ходе проведения общего собрания и оформления его результатов допущено не было, принятым общим собранием решением не нарушены права и законные интересы Рубежовой В.Ф., принятие решения не повлекло за собой причинение ей убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что исходя из положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о реконструкции обоснованно разрешен на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как возведение пристройки не повлекло присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме, в результате строительства пристройки не уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате строительства пристройки уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме, что ответчик возвел пристройку в нарушение требований ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не получив согласие всех собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Установив, что при получении разрешения на строительство ответчиком не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и соответственно копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что, имело место нарушение порядка выдачи ответчику разрешения на строительство спорной пристройки.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании незаконным разрешения на строительство пристройки к дому №<адрес> Таштагольского района, Кемеровской области, выданного ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») Администрацией Таштагольского муниципального района, Кемеровской области 12.11.2013, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлено положительное заключение от 28.02.2017 негосударственной экспертизы объекта: «Пристройка к дополнительному офису, специализированному по обслуживанию физических лиц №№, расположенному по адресу: <адрес>», выданное ОАО «АлтайГеоЭксперт». Свидетельство об Аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-33 том 2), по заключению которой, инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям технического здания, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, в том числе СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения (разделы 4,6), СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Сведения об инженерно-геологических условиях территории строительства являются достаточными для принятия проектных решений по строительству объекта ««Пристройка к дополнительному офису, специализированному по обслуживанию физических лиц №№, расположенному по адресу: <адрес>».

Кроме того, суд учел, что ответчиком представлен кадастровый паспорт земельного участка №№, согласно которому, земельный участок по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области находится в общей долевой собственности собственников жилого помещения (т.2 л.д.31); градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, <адрес>, кадастровый номер №.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что имело место нарушение порядка выдачи ответчику разрешения на строительство спорной пристройки, оснований для признания разрешения на строительство незаконным в настоящее время не имеется, поскольку установлено, что ответчиком получено положительное заключение для принятия проектных решений по строительству объекта - пристройки к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена указанная пристройка, земельный участок под многоквартирный дом по <адрес>, Таштагольского района находится в долевой собственности собственников помещений в данном доме, изначально был представлен проект пристройки, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, Таштагольского района, а кроме того, срок действия разрешения на строительство истек 12.09.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным разрешения на строительство пристройки к дому №<адрес>, Таштагольского района, выданного Администрацией Таштагольского муниципального района, Кемеровской области 12.11.2013.

Суд первой инстанции верно учел, что нарушение порядка выдачи разрешения на строительство не повлекло нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристройки, доказательтв, подтверждающих иное, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемым разрешением на строительство нарушены права и охраняемые законом интересы Рубежовой В.Ф. либо созданы препятствия к осуществлению каких-либо ее прав и свобод.

Установив, что на возведение пристройки по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровская области ответчиком получено разрешение на строительство, при этом при возведении пристройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют признаки самовольной постройки при возведении пристройки, о сносе которой заявлено истцом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Исходя из отсутствия доказательств нарушений, допущенных при возведении спорного строения, а также учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для этого отсутствуют, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств того, что возведенная ответчиком пристройка по <адрес>, Таштагольского района, Кемеровской области, нарушает права и законные интересы собственника квартиры №<адрес> истца Рубежовой В.Ф., последней суду представлено не было, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка эксплуатируется ПАО «Сбербанк России» без акта ввода в эксплуатацию, не влекут отмену решения суда, правильность выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности восстановить в прежнее состояние используемый под автостоянку земельный участок у дома №<адрес>, Таштагольского района, Кемеровской&apos; области.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком во исполнение предписания Администрации Шерегешского городского поселения от 09.07.2014 (л.д.175 том 1) выполнено благоустройство придомовой территории по <адрес>: территория асфальтирована, асфальтоукладочные работы и схема согласованы с Администрацией Шерешского городского поселения (л.д.174 том 1).

Суд первой инстанции верно учел, что доводы истца об организации ответчиком автостоянки у дома №<адрес>, в <адрес>, Таштагольского Кемеровской области, не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу обустройства автостоянки на придомовой территории распорядился придомовой территорией, т.е. земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, тогда как вопросы по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников, не влекут отмену решения суда, так как истцом не доказан факт нарушения или угрозы нарушения прав в результате выполненных ответчиком работ по благоустройству придомовой территории, введения ответчиком ограничений по использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив нарушений действиями ответчика прав истца, а также правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствуют фактическим обстоятельства░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░