Решение по делу № 33-7126/2022 от 01.07.2022

Судья: Кондратюк О.В.

Дело № 33-7126/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1142/2022

УИД 59RS0005-01-2020-009021-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2022 2022 года дело по апелляционной жалобе Пыхтеева Вячеслава Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны денежные средства в сумме 339304,38 руб., проценты в сумме 35843,42 руб., всего 375147,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6951,48 руб.

Взыскать с Пыхтеева Вячеслава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны денежные средства в сумме 222648,90 руб., проценты в сумме 23520,19 руб., всего 246169,09 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5661,69 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Пыхтеева В.В. – Мошкина А.Г., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ПАО «Сбербанк» Чернова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пыхтеева В.В., представителя истца ИП Казаковой К.А. – Симакиной О.Н., представителя третьего лица Орловой У.Г. – Овсянниковой К.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Казакова К.А. обратилась в суд с иском к Пыхтееву В.В., ООО «Пермская телефонная компания», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она (Казакова К.А.) является собственником нежилого помещения, площадью 15,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: ****, доля в праве 1/2. Кадастровый номер объекта **2947). Вторым собственником этого помещения является П2., доля в праве 1/2. Истец и П2., также являются собственниками нежилого помещения площадью 375,4 кв.м., расположенного на 2 этаже того же здания (кадастровый номер объекта **2855) по 1/2 доле в праве собственности у каждого. Орловой У.Г. принадлежит нежилое помещение 221,1 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: **** (кадастровый номер объекта **2799). Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения на 1 этаже здания по **** принадлежат ответчикам: помещение площадью 27,6 кв.м. (кадастровый номер объекта **2733) - ООО «Пермская телефонная компания»; помещение площадью 294,5 кв.м., (кадастровый номер объекта **2881)-ПАО «Сбербанк России»; помещение площадью 193,2 кв.м. (кадастровый номер объекта **2932) Пыхтееву В.В. Общая площадь части здания по адресу: ****, кадастровый номер объекта **2443, принадлежащая истцу, ответчикам, третьим лицам, имеющая общую кровлю, отдельную от другой части здания составляет 1127,4 кв.м. В связи с протеканием кровли здания 14.05.2020 собственники помещений второго этажа Казакова К.А., П2., Орлова У.Г. направили всем другим собственникам помещений в задании уведомления о проведении 29.05.2020 в 10:00 часов осмотра кровли, ее освидетельствования, решения вопроса о необходимости ремонта. В уведомлениях всем адресатам было предложено направить представителей, специалистов, рекомендовать кандидатуры подрядчика и составить сметы. 19.05.2020 Казакова К.А., П2., Орлова У.Г. для проведения осмотра и освидетельствования кровли заключили договоры с ООО «***» на техническое обследование кровли здания. 29.05.2020 осмотр кровли здания был проведен с участием специалистов этой организации и собственников (за исключением ответчиков ООО «Пермская телефонная компания» и Пыхтеева В.В.). По результатам освидетельствования ООО «***» 04.08.2020 представило технический отчет, согласно которому состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное. В конструкциях совмещенного покрытия и кровли здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к некоторому снижению несущих способностей самих конструкций. Регулярные увлажнения и замачивания конструкций вследствие протечек кровли в случае непринятия своевременных мер могут привести к дальнейшему развитию дефектов и повреждений, а также разрушению конструкций здания. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации кровли здания необходимо проведение работ по капитальному ремонту конструкции совмещенного покрытия и кровли до наступления зимнего сезона. Поскольку непринятие мер к ремонту кровли угрожало ухудшением состояния здания и разрушением его конструкций, 14.08.2020 было проведено собрание собственников, которым приняты решения: 1) Утвердить в качестве представителей собственников нежилого здания по адресу: **** а уполномоченного на заключение договора подряда, осуществление контроля за исполнением работ по ремонту кровли здания и их оплаты индивидуального предпринимателя Казакову К.А. 2) Утвердить в качестве подрядчика для производства работ по ремонту кровли ИП У. Казаковой К.А. заключить с ней договор на условиях, прилагаемых к протоколу. 3) Распределить между собственниками здания стоимость работ по ремонту кровли в размере 2042600 руб., пропорционально принадлежащим им на праве собственности площади здания, из расчета: 2042600:1 127,4 кв.м.=1811,78 рублей за 1 кв.м. площади. Оплату произвести на расчетный счет Казаковой К.А.: 50 % - в течение трех дней с даты подписания протокола, 50% - в течение 50 дней с даты подписания протокола. Протокол и договор были направлены каждому из собственников. Оплату сумм Казаковой К.А. произвели третьи лица. 14.08.2020 Казакова К.А. заключила договор № 5-14.08.2020 с ИП У. на выполнение работ по ремонту кровли здания. Стоимость работ составила 2042600 руб. Работы были выполнены, о чем 02.10.2020, составлен акт и работы оплачены Казаковой К.А. полностью платежными поручениями. С учетом фактических обстоятельств у ответчиков возникла обязанность по содержанию общего имущества здания, в том числе по несению затрат на ремонт кровли. Поскольку эти затраты были понесены истцом, сбереженные за ее счет суммы являются неосновательным обогащением ответчиков. Истец просил взыскать с ООО «Пермская телефонная компания» в пользу ИП Казаковой К.А. сумму основного долга 28719,70 рублей и проценты 149,10 рублей. Всего 28686,80 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. сумму основного долга - 546064,72 рублей и проценты - 1589,58 рублей, всего 547654,30 рублей. Взыскать с Пыхтеева В.В. в пользу ИП Казаковой К.А. сумму основного долга - 358328,84 рубля, проценты - 1 1043,08 рублей, всего 359371,92 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Далее, истец обратилась в суд с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику - ООО «Пермская телефонная компания» в связи с добровольным удовлетворением последним требований истца.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 17.12.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП Казаковой Кристины Алексеевны в части исковых требований к ООО «Пермская телефонная компания» о взыскании суммы. Выделены в отдельное производство исковые требования ИП Казаковой Кристины Алексеевны к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

В соответствии с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. денежные средства в сумме 339304,38 руб., проценты в сумме 35843,42 руб., всего 375147,80 руб., расходы по госпошлине; с Пыхтеева В.В. просил взыскать в пользу ИП Казаковой К.А. денежные средства в сумме 222648,90 руб., проценты в сумме 23520,19 руб., всего 246169,09 руб., расходы по госпошлине (л.д..205-207).

Истец ИП Казакова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточенные требования поддержала в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв по иску.

Ответчик Пыхтеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пыхтеева В.В.- Мошкин А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ООО «ЖСК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третьи лица - З., Орлова У.Г., П1., П2., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пыхтеев В.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при созыве собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: ****, инициаторы такого созыва грубо нарушили императивные требования норм права, в результате чего наступили правовые последствия, которые следует квалифицировать как ничтожность принятых на собрании от 14.08.2020 решений. Суд первой инстанции не дал доводам ответчиков Пыхтеева В.В. и ПАО «Сбербанк» никакой оценки. Суд был обязан учесть следующие обстоятельства. При рассылке уведомлений о созыве собрания собственников общего имущества нежилого здания истица не приняла во внимание владение по праву собственности нежилым помещением площадью 696,5 кв.м. с кадастровым номером **2699 на 1-2 этажах здания такими собственниками как Т. (1/2 доля), П1. (1/4 доля) и З. (1/4 доля), владение которых в совокупности составляет 38,19 % долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания. В результате того, что Т., П1., З. вообще не были уведомлены инициаторами собрания о его проведении, собственники долей в размере 38,19 % голосов принять участие в собрании не могли. При этом голоса остальных (уведомленных) собственников совокупно составили 61,81 % голосов, что не составляет необходимых 2/3 голосов (т.е. 66,66 %) от общего числа собственников, обязательных для принятия каких-либо решений. Названное обстоятельство обязывало суд признать решения собрания от 14.08.2020 недействительными и не порождающими правовых последствий.

Ответчик Пыхтеев В.В. не был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения собрания собственников общего имущества, инициированного Казаковой К.А., П2., Орловой У.Г., ответчику не был сообщен порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ, заявитель считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выполненное в рамках дела экспертное заключение №088-21-ЗЭ подтвердило отсутствие необходимости выполнения срочных ремонтных работ настолько, насколько это позволяло пренебречь императивными требованиями закона о порядке созыва и проведения собрания собственников помещений в здании. Отсутствие потребности в срочных ремонтных работах фактически признавалось и самим инициаторами собрания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что согласно данным, содержащимся в выписках из ЕГРН от 28.01.2021, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: **** являются:

1-й этаж:

- ООО «Пермская телефонная компания», ИНН: **, кадастровый номер **2733, площадь 27,6кв.м.;

- ПАО Сбербанк, кадастровый номер **2881, площадью 294,5 кв.м.;

-Пыхтеев Вячеслав Валерьевич, кадастровый номер помещения **2932, площадь 193,2 кв.м.;

2-й этаж:

- Орлова Ульяна Геннадьевна, кадастровый номер **2799, площадь 221,1 кв.м.;

- П2. 1/2 доля в праве собственности, Казакакова Кристина Алексеевна 1/2 доля в праве собственности, кадастровый номер помещения **2947, площадь 15,6 кв.м.;

1 и 2 этаж:

- П2. 1/2 доля в праве собственности, Казакакова Кристина Алексеевна - 1/2 доля в праве собственности, кадастровый номер **2855, площадь 375,4 кв.м.;

Т. 1/2 доля в праве собственности, П1. - 1/4 доля в праве собственности, З. - 1/4 доля в праве собственности, кадастровый номер **2699, площадь 696,5 кв.м.

Общая площадь здания по адресу: ****, кадастровый номер объекта **2443 составляет 1 813,9 кв. м.

Таким образом, каждому из участвующих в деле лиц, принадлежит:

- Казакова К.А., П2. (по 1/2 доле) - 375,4 кв.м., что составляет 20,69%;

- Казакова К.А., П2. (по 1/2 доле) - 15,6 кв.м., что составляет 0,86%;

- Орлова У.Г. - 221,1 кв.м., что составляет 12,19%;

- ООО «Пермская телефонная компания»-26,6 кв.м., что составляет 1,52%;

- ПАО «Сбербанк России»-294,5 кв.м., что составляет 16,23%;

- Пыхтеев В.В. - 193,2 кв.м., что составляет 10,65%;

- П1. (1/4), З. (1/4), Т. (1/2)- 696,5%, что составляет 38,29%.

14.05.2020 собственники помещений второго этажа Казакова К.А., П2., Орлова У.Г. в связи с протеканием кровли здания направили всем другим собственникам помещений в задании уведомления о проведении 29.05.2020 в 10:00 часов осмотра кровли, ее освидетельствования, решении вопроса о необходимости ремонта. В уведомлениях всем адресатам было предложено направить представителей, специалистов. Рекомендовать кандидатуры подрядчика и составить сметы.

19.05.2020 Казакова К.А., П2., Орлова У.Г. для проведения осмотра и освидетельствования кровли заключили договоры с ООО «***» на техническое обследование кровли здания.

Истец Казакова К.А. оплатила по договору подряда ** от 19.05.2020 с ООО «***» сумму 48000 руб.

29.05.2020 осмотр кровли здания был проведен с участием специалистов этой организации и собственников (за исключением представителя ООО «Пермская телефонная компания» и ответчика Пыхтеева В.В.) и составлен Акт освидетельствования конструкций.

04.08.2020 по результатам освидетельствования ООО «***» представило технический отчет №5906-20-034-ТО, согласно которому состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное. В конструкциях совмещенного покрытия и кровли здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к некоторому снижению несущих способностей самих конструкций. Регулярные увлажнения и замачивания конструкций вследствие протечек кровли в случае непринятия своевременных мер могут привести к дальнейшему развитию дефектов и повреждений, а также разрушению конструкций здания. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации кровли здания необходимо проведение работ по капитальному ремонту конструкции совмещенного покрытия и кровли до наступления зимнего сезона. Поскольку непринятие мер к ремонту кровли угрожало ухудшением состояния здания и разрушением его конструкций.

05.08.2020 инициативной группой собственников Казаковой К.А., П2., Орловой У.Е. были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников в адрес ответчиков - ООО «Телефонная компания», ПАО «Сбербанк России», Пыхтеева В.В. (по месту жительства/регистрации физических лиц, регистрации юридических лиц).

14.08.2020 было проведено собрание собственников нежилого здания по адресу: ****, которым приняты решения:

1) Утвердить в качестве представителей собственников нежилого здания по адресу: **** уполномоченного на заключение договора подряда, осуществление контроля за исполнением работ по ремонту кровли здания и их оплаты индивидуального предпринимателя Казакову К.А.;

2) Утвердить в качестве подрядчика для производства работ по ремонту кровли ИП У. Казаковой К.А. заключить с ней договор на условиях, прилагаемых к протоколу;

3) Распределить между собственниками здания стоимость работ по ремонту кровли в размере 2042600 рублей пропорционально принадлежащим им на праве собственности площади здания из расчета 2042600:1 127,4 кв.м.=1811,78 рублей за 1 кв.м. площади. Оплату произвести на расчетный счет Казаковой К.А.: 50 % - в течение трех дней с даты подписания протокола, 50% - в течение 50 дней с даты подписания протокола.

Согласно предоставленному протоколу общего собственников от 14.08.2020, на общем собрании присутствовали собственники Казакова К.А., П2., Орлова У.Е. обладающие 612,1 кв.м., что составляет 33,74 % голосов.

Ответчики были уведомлены о времени и месте проведения собрания по поводу ремонта кровли (по месту жительства/регистрации физических лиц, регистрации юридических лиц).

27.08.2020 протокол общего собрания от 14.08.2020 и договор с ИП У. от 14.08.2020 были направлены каждому из собственников для сведения.

Оплату сумм ИП Казаковой К.А. произвели третьи лица Орлова У.Г., П2., ответчик ООО «Телефонная компания» (производство по делу в отношении которого было прекращено в связи с отказом истца от иска).

14.08.2020 ИП Казакова К.А. заключила договор № 5-14.08.2020 с ИП У. на выполнение работ по ремонту кровли здания и составлена Ведомость работ (приложение № 1 к договору № 5-14.08.2020). Стоимость работ составила 2042600 рублей. Работы по договору были выполнены, о чем 02.10.2020 составлен акт и работы оплачены ИП Казаковой К.А. полностью платежными поручениями: 17.08.2020 - 700000 руб.; 26.08.2020 - 730000 руб.; 09.10.2020 - 612600 руб.

Общая сумма произведенных Казаковой К.А. затрат составляет 2 042 600 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021 по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы было поручено ИП Ф. (гр. Дело № 2-763/2021).

В соответствии с заключением эксперта ИП Ф. №088-21-33 от 12.11.2021 сделан вывод о том, что мероприятия по проведению ремонта кровли здания по адресу: ****, выполненные по договору подряда № 5-14.08.20 от 14.08.2020, заключенному между ИП Казаковой Кристиной Алексеевной (заказчик) и ИП У. (подрядчик), являлись необходимыми с точки зрения исключения риска утраты зданием признаков объекта недвижимого имущества.

Обоснование данного вывода приведено в исследовательской части заключения, где указано, что при невыполнении мероприятий по ремонту кровли, возникал риск увеличения масштаба замачивания конструктивных элементов кровли. При дальнейшем замачивании теплоизоляционного слоя из керамзита увеличилась бы нагрузка на железобетонные плиты покрытия, намного превышающая значение предельно допустимой нагрузки. В таком случае может наступить частичное или полное разрушение несущих конструкций здания, исчерпание ресурса их долговечности или нарушение условий комфортности, что создало бы риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 04.02.2022 был допрошен эксперт Ф., проводивший вышеуказанную экспертизу по настоящему гражданскому делу, который пояснил в суде, что объектом экспертизы являлся результат работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: ****, выполненных по договору подряда №5-14.08.20 от 14.08.2020, заключенному между ИП Казаковой К.А. (заказчик) и ИП У. (подрядчик). Согласно приложения «Перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества» к Договору на организацию содержания, технического обслуживания нежилых помещений №3-11 А/2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Жилищно-сервисная компания» (подрядчик), Подрядчик выполняет следующие работы по крыше здания: «Очистка крыши и чердака от мусора с последующим вывозом мусора 1 раз в год. Мелкий ремонт борова и изоляции. Прочистка водостока, укреплениетруб, колен и воронок». Представленный в материалах дела Акт №256 от 14 мая 2020, составленный между ООО «ЖСК» и ПАО «Сбербанк» на сумму 71 130,27 руб., не содержит в себе какие-либо сведения о видах и объемах выполненных работ, составлен не по унифицированной форме №КС-2. Данный Акт не свидетельствует о выполнении на объекте работ по капитальному ремонту кровли. В материалах дела содержится информация, что 29.05.2020 (после составления Акта № 256 от 14.05.2020) специалистами ООО «***» был выполнен выезд на объект с последующим обследованием кровли. Осмотр состоялся в присутствии Казаковой К.А., П2., Орловой У.Г. Представители от сособственников - ООО «Пермская телефонная компания», ПАО «Сбербанк России», а также Пыхтеев В.В. не явились в указанную в уведомлении дату и время. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение на объекте работ по капитальному ремонту кровли, кроме выполненных по договору подряда №5-14.08.2020, в материалах дела не содержится. Таким образом, материалов, предоставленных эксперту, было достаточно для проведения полного и всестороннего исследования и однозначного ответа на поставленный судом вопрос. Суждение о необходимости срочноговыполнения ремонтных работ во избежание риска утраты зданием признаков объекта недвижимости (то есть его внезапного разрушения)в Заключении эксперта отсутствует, так как данный вопрос выходит за рамки проведенной судебной экспертизы, а соответственно, исследование в этой части экспертом не проводилось, поскольку не имеет значения для ответа на поставленный судом вопрос. Вопрос об ориентировочных временных интервалах разрушения здания с подобного рода дефектами кровли, имеющими место по состоянию на май 2020 года, в отсутствие ремонтных работ также не был предметом экспертного исследования и на разрешение эксперта поставлен не был. Исследование по судебной экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Все полученные выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На все заданные вопросы экспертом даны четкие однозначные ответы. Заключение эксперта №088-21-33 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г.№ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной, товароведческой/оценочной экспертиз заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249, 290, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что мероприятия по проведению ремонта кровли здания являлись необходимыми с точки зрения исключения риска утраты зданием признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по содержанию общего имущества здания, в том числе, по несению затрат на ремонт кровли. Поскольку эти затраты были понесены истцом ИП Казаковой К.А., сбереженные за ее счет суммы являются неосновательным обогащением ответчиков - ПАО Сбербанк и Пыхтеева В.В.

Определяя к взысканию сумму неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из следующего расчета: - с ответчика ПАО «Сбербанк России» (16,23%) - сумма подлежащая оплате 339304,48 руб. ((2042600 руб. + 48000 руб.)* 16, 23%), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2020 по 13.04.2022 - 35843,42 руб.; - с ответчика Пытхтеева В.В. (10,65%) - сумма подлежащая оплате - 222648,90 руб. ((2042600 руб. + 48000 руб.)* 10, 65%), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2020 по 13.04.2022 - 23520,19 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в связи с неисправным состоянием кровли здания и многочисленными протечками, что, кроме пояснений истца, подтверждено иными представленными в дело доказательствами - фотографиями, заключением эксперта, опросом эксперта в судебном заседании, возникла необходимость ремонта крыши, по данному вопросу было проведено общее собрание собственников 14.08.2020.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что представитель ПАО «Сбербанк России» и Пыхтеев В.В. не принимали участия в собрании собственников помещений 14.08.2020, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности перед истцом по возмещению затрат на содержание общего имущества, поскольку они не основаны на законе. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено, а сам факт неучастия в данном собрании не является достаточным основанием для освобождения ответчиков от обязанности по содержанию общего имущества здания по ****, в том числе по несению затрат на ремонт кровли. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте осмотра объекта и проведения общего собрания от 14.08.2020, на осмотр объекта 29.05.2020 Пыхтеев В.В. не явился, результат принятого решения от 14.08.2020 с требованием о внесении платы был направлен ответчикам для сведения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что ответчики являются собственниками помещения в здании, на котором производился ремонт кровли, они в силу приведенных выше положений закона, несут обязанность по возмещению части таких расходов, соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В этой связи ссылка ответчиков на неполучение уведомлений о проведении собрания по вопросу о необходимости выполнения ремонта кровли здания, отсутствия их согласия на такие работы, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку подобное поведение ответчиков и их отношение к сохранности и содержанию общего имущества не освобождает от обязанности по компенсации соответствующей части расходов, понесенных другими собственниками.

Более того, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что инициативная группа собственников принимала меры к согласованию с ответчиками вопроса относительно ремонта кровли, однако, последние уклонялись от получения соответствующих уведомлений.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение № 088-21-ЗЭ подтвердило отсутствие необходимости выполнения срочных ремонтных работ, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Как было указано выше, экспертом в заключении был сделан вывод о том, что мероприятия по проведению ремонта кровли здания по адресу: ****, являлись необходимыми с точки зрения исключения риска утраты зданием признаков объекта недвижимого имущества.

Ответчики при рассмотрении спора относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость проведения ремонта общей кровли здания, либо подтверждающих чрезмерность понесенных затрат на выполнение спорных ремонтных работ, не представили.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления не являются.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтеева Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: