Решение по делу № 2-94/2022 (2-3095/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-94/2022           26 июля 2022 года

29RS0014-01-2021-005571-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Плисовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договорных отношений, взыскании денежных средств, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Плисова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд», общество, ответчик) о расторжении договорных отношений и взыскании денежных средств в сумме 417 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от <Дата> №<№> и 30 000 рублей, уплаченных за работу по счету от <Дата>, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от <Дата> №<№> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, неустойки с <Дата> в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от <Дата>. Также просит взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по счету от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойку с <Дата> в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств по счету от <Дата>. Просит взыскать убытки в сумме 1460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование <***> <***> 2,4, VIN <№>, при этом стоимость автомобиля по договору составила 447 000 рублей, однако позднее истец узнала, что автомобиль стоил 417 000 рублей, а 30 000 рублей ею уплачено за ремонт, который ею не заказывался. После приобретения автомобиля <Дата> истец поехала на его диагностику в ООО «Эко Моторс», в ходе которой были выявлены существенные недостатки, которые делала эксплуатацию автомобиля опасной. В связи с этим <Дата> истец обратилась в общество с претензией по качеству приобретённого автомобиля с указанием скрытых недостатков, которые не были оговорены при его продаже и не могли быть обнаружены без профессиональной диагностики. <Дата> истец повторно предъявила претензию. <Дата> Плисова О.В. обратилась в общество с заявлением об отказе от договора и от выполненных работ и возврате денежных средств в сумме 447 000 рублей, а также компенсации убытков в сумме 1460 рублей в связи с диагностикой и ремонтом автомобиля. Применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. В дополнении указано, что <Дата> в ходе диагностики были выявлены у автомобиля следующие дефекты: сквозная гниль силовых конструкций (днище, пороги, лонжероны, стойки и др.), общая неисправность системы управления, системы подачи топлива и работы двигателя (загорелся чек, датчик кислорода, и пр.), неисправность и повреждение с нарушением геометрии и крепления передней и задней подвески автомобиля по левой стороне, откручена и неисправно рулевая рейка с нарушением системы управления автомобилем. <Дата> выявлены следующие недостатки: неполадки в системе антиблокировки – не функционирует антиблокировочная тормозная система (горит датчик АВS, не работает тормозная система), негерметичное прилегание лобового стекла – течь, сколы, скрип при езде (нарушение геометрии кузова, ненадлежащая установка лобового стекла), нарушено крепление и геометрия передней левой стойки (нарушен сход-развал, нет полной амплитуды поворота и т.д.), нарушена работа тормозной системы – не работает педаль тормоза; <Дата> – при дополнительном осмотре выявлено: автомобиль не заводится, нарушена система электрообеспечения (появилась ошибка на сат шине), нарушена система подачи топлива (ошибка датчика положения коленвала и датчика МАР).

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель ответчика Хромов И.В. суду пояснил, что истец при покупке автомобиля знала о пробеге автомобиля, на автомобиле имелись следы эксплуатационного износа, в договоре было указано, что товар продается в состоянии «как есть». Истцу была предоставлена возможность получить информацию о товаре, его осмотреть. До передачи товара она должна была осмотреть автомобиль. Ответчик обладает инструментальной базой для производства диагностики автомобиля, диагностика для покупателей бесплатная. Истцу нужно было проявить заботу, добросовестность, довести до сведения продавца, что ей необходима определенная информация. Можно было прийти со своим экспертом, провести осмотр приобретаемого автомобиля. Никаких препятствий в получении информации истцу не создавалось. Поскольку автомобиль был в употреблении, с пробегом более 100 000 километров, то у него не может не быть эксплуатационных недостатков, но расторгнуть договор бывшего в употреблении технически сложного товара можно только при наличии у него существенных недостатков. Указал, что изначально истцу была согласована замена товара на аналогичный по ее обращению от <Дата>, однако затем она уже обратилась по истечении 14 – дневного срока с заявлением о расторжении договора. Указал, что заявленные истцом недостатки не являются существенными, учитывая их стоимость и сроки устранения. Полагал, что истец действовала недобросовестно.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №<№>, по которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль, марки <***>, VIN: <№>, <***> выпуска. Автомобиль передавался в соответствии со спецификацией покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение <№> к договору). Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля по договору составила 417 000 рублей. При этом в п.4.9 договора от <Дата> указано, что покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлечённого покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования.

При этом в п.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае возврата автомобиля продавцу в течение 14 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю, продавец обязуется помимо стоимости автомобиля по договору купли-продажи вернуть покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные покупателем за услуги расширенной диагностики приобретаемого автомобиля по заказ-наряду (приложение <№> к соглашению).

Также <Дата> стороны составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупателем автомобиль осмотрен. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Продавец при осмотре товара в присутствии покупателя проверил качество работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также его комплектность. Покупатель никаких претензий не имеет относительно качества выполненных работ по предпродажной подготовке, а также комплектности автомобиля (п.4 акта). До покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия по его эксплуатации (п.5 акта). Покупатель никаких претензий в том числе к состояния его лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет (п.6 акта). Покупатель подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после его подписания (п.7 акта) При этом в качестве особых отметок указано в соглашении: не работает передний правый стеклоподъемник, заменить в передней фаре лампу ближнего света, заправить а/с, стук, люфт в рулевом, в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены значительные и незначительные дефекты в двигателе, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности, системе охлаждения, электронной системе автомобиля. На акте истец лично расписалась.

После приобретения автомобиля <Дата> Плисова О.В. поехала на его диагностику в ООО «Эко Моторс», в ходе которой были выявлены, как она полагала, существенные недостатки, которые делали эксплуатацию автомобиля опасной. В связи с этим <Дата> истец обратилась в общество с претензией по качеству приобретённого автомобиля, где указала следующие недостатки: гниль порогов, днища машины, загорается чек «датчик кислорода», места сварки в районе передней левой подвески и задней левой подвески; была откручена рулевая тяга. Конкретное требование не заявляла ООО «Аксель-Норд».

<Дата> истец повторно предъявила претензию, где в качестве дополнения также указала следующие неисправности: датчик АБС загорелся <Дата>; течь лобового стекла; гнилые арки колес; передняя левая стойка трет при повороте руля; педаль тормоза дергается и несвоевременно тормозит. Просила забрать машину и вернуть деньги.

Затем <Дата> истец обратилась уже в общество и просила рассмотреть вопрос обмена данного автомобиля на равноценный по стоимости автомобиль.

В последующем <Дата> Плисова О.В. обратилась в общество с претензией об отказе от договора и от выполненных работ и возврате денежных средств в сумме 447 000 рублей, а также компенсации убытков в сумме 1460 рублей в связи с диагностикой и ремонтом автомобиля.

Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, подлежат в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе:

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. При этом суд учитывает, что в обращении <Дата> истец уже просила обменять автомобиль на равноценный.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт». Согласно выполненному обществом исследованию в ходе осмотра у автомобиля были обнаружены следующие недостатки: в памяти блока управления двигателем имеется код неисправности Р0431, который указывает, что эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже необходимого значения»; неисправность датчика скорости переднего правого колеса; не работает электростеклоподъемник передней правой двери; на панелях кузова автомобиля (а именно в подкапотном пространстве, в районе присоединения правого и левого брызговика с чашами передних стоек; внутри арки заднего колеса; на наружной поверхности пола кузова, как с правой, так и с левой стороны) имеются множественные очаги коррозии различной степени выраженности, формами и размерами). Кроме этого, в процессе исследования автомобиля на его переднем подрамнике с левой стороны, а также на заднем подрамнике с правой и левой стороны, имеются следы восстановительного ремонта, которые выражены в наличии сварных швов в непредусмотренных заводом-изготовителем местах. При этом определить фактическое время возникновения указанных неисправностей автомобиля, которые были обнаружены при его осмотре, а также когда выполнялись восстановительные ремонты автомобиля, признаки которых были обнаружены в процессе осмотра, экспертным путем не представляется возможным, так как в системе экспертно - криминалистических подразделений настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики по определению времени возникновения каких-либо неисправностей деталей, узлов, механизмов и т.п. Однако, учитывая расположение, характер и внешний вид обнаруженных на панелях кузова автомобиля множественных очагов коррозии, а также следов восстановительного ремонта, следует заключить, что они с технической точки зрения и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности возникло до <Дата>. Из перечисленных в акте от <Дата> недостатков указано, что в данном акте не указаны были следующие: на панелях кузова автомобиля (а именно в подкапотном пространстве, в районе соединения правого и левого брызговика с чашками передних стоек; внутри арки заднего колеса; на наружной поверхности пола кузова, как с правой, так и с левой стороны) имеются множественные очаги коррозии различной степени выраженности, формами и размерами. При этом неисправностей в рулевом управлении и неисправностей в фарах не было выявлено. При этом стоимость восстановительного ремонта по устранению всех дефектов составляет 155 814 рублей 90 копеек.

    Суд допросил проводившего исследование эксперта Третьякова Н.Г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указал, что действительно в ходе осмотра были выявлены перечисленные в исследовании недостатки в автомобиле, в отношении коррозии указал, что данный недостаток является явным, при визуальном осмотре он виден и понятен.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключения мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, заявленные истцом недостатки не являются существенными, учитывая стоимость автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязанности по предоставлению информации о товаре установлены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, судам следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора), вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге.

Также истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли – продажи ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию, которая бы повлияла на выбор автомобиля. Доказательств того, что она была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела так же не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от 04 мая 2021 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в Спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

Таким образом, подписанием договора купли – продажи и акта приема – передачи автомобиля истец подтвердила, что ее устраивает качество приобретаемого автомобиля и его состояние, до нее была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договорных отношений и взыскании денежных средств в сумме 417 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от <Дата> №<№> и 30 000 рублей, уплаченных за работу по счету от <Дата>, не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной в двух частях по делу ООО «КримЭксперт» экспертизы составила 60 000 рублей, которые не были уплачены истцом по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 65 000 рублей с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Плисовой О. В. (паспорт серии <№> <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН 2901172633) о расторжении договорных отношений, взыскании денежных средств, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Плисовой О. В. (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              С.В. Поликарпова