Решение по делу № 33-8413/2019 от 11.04.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-8413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и войсковой части № 58661 об устранении нарушений закона в области пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Гирфанова Б.М., судебная коллегия

установила:

29.05.2018 прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и войсковой части № 58661 в лице центра (материально-технического обеспечения Центрального военного округа) и склада (инженерных боеприпасов) (ответчики) об устранении нарушений закона в области пожарной безопасности, зафиксированных в подписанном инспектором пожарного надзора, начальником пожарной команды склад и начальником склада акте № 307 от 23.08.2017 проверки организации и состояния пожарной безопасности склада войсковой части, подписанном командиром войсковой части акте от 17.04.2018 прокурорской проверки, и неустраненных ранее по представлению прокурора №2660/2012 от 18.05.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» указали на отсутствие у прокуратуры полномочий по проведению проверки на соблюдение требований пожарной безопасности, на непредставление прокурором доказательств наличия в текущем календарном году заявок войсковой части на обеспечение противопожарным имуществом. Командир войсковой части № 58661 заявил об отсутствии у войсковой части статуса юридического лица, а также указал на осуществление ряда мероприятий для устранения выявленных недостатков, представив (в копии) заявочный план по капитальному ремонту (реконструкции), телеграммы и письмо о выполнении технического задания к государственному контракту, заявки на материально-техническое обеспечение. Начальник склада войсковой части № 58611 дополнил сведения о проведенных мероприятиях, сослался на подписанный прокурором и командиром войсковой части акт от 31.08.2018 проверки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности в войсковой части № 58661-98, а именно: провести обвалование объектов хранения технической территории войсковой части (площадки открытого хранения №№ 28, 40, 41, 42), провести работы по дообвалованию 6 объектов хранения войсковой части (площадки открытого хранения №№ 1, 2, 13, 35, 36, 49), обеспечить автоматическими пожарными сигнализациями 11 объектов хранения войсковой части (хранилища №№ 2, 9, 10, 78, 88, 110, 118 на территории военного городка № 1, здание караульного помещения № 4, на территории военного городка № 5, здание караульного помещения № 9 и здания №№ 17, 18 на территории военного городка № 7), организовать ремонт автоматических пожарных сигнализаций в 9 хранилищах войсковой части (хранилища №№ 10-16, 19, 20 на территории военного городка № 7), обеспечить штаб войсковой части пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, провести обслуживание огнетушителей порошковых марки ОП-100 – 10 штук, ОП-50 – 10 штук, ОП-8 – 22 штук, обеспечить войсковую часть огнетушителями марки ОП-5 – 139 штук, обеспечить личный состав пожарной команды вещевым имуществом (костюм термостойкий «Синтелек» - 9 комплектов, шлем пожарного ШМП-3 – 9 штук, краги пожарного – 9 пар, перчатки пожарного из термостойкой ткани – 9 пар, костюм защитный Л-1 – 16 комплектов, подшлемник – 16 штук, пояс пожарного – 10 штук).

С таким решением не согласился ответчик Минобороны России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы наставал, что прокуратура не входит в исчерпывающий перечень органов, правомочных проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции не выяснил того обстоятельства, направлялись ли установленным порядком заявки на обеспечение противопожарным имуществом. Судом первой инстанции достоверно не установлено, кем из ответчиков должны быть исполнены требования прокурора. Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России.

В суде первой инстанции представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений с указанием на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу преамбулы и ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности – состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - является одной из важнейших функций государства. В связи с чем длительное неисполнение представления прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности в войсковой части послужило основанием для обращения прокурора согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы о подмене прокуратурой иных государственных органов является надуманным. Непосредственная проверка организации и состояния пожарной безопасности в войсковой части проведена в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» инспектором пожарного надзора с участием командования войсковой части. Поскольку в силу ст. 1 названного Федерального закона нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то прокурор в порядке п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обоснованно проверил соблюдение государственными органами и организациями федерального законодательства в области пожарной безопасности, - также с участием командования войсковой части.

Никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается наличие нарушений требований пожарной безопасности, которые установлены судом первой инстанции с учетом актуального акта прокурорской проверки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы заявки войсковой части на средства пожарной безопасности, а также иная переписка по поводу материально-технического обеспечения войсковой части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – Минобороны России на непривлечение в качестве надлежащего ответчика одного из департаментов самого Минобороны России не является основанием к отмене судебного решения, постановленного в отношении Минобороны России. В рассматриваемом случае судом первой инстанции поименованный ответчик определен в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно п. 9 и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

С учетом предусмотренной ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации специфики финансирования и ответственности ведомственного казенного учреждения судебной коллегий также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неопределенности в субъекте финансирования организации устранения нарушений требований безопасности в войсковой части. Постановленное вышеприведенным образом судебное решение не препятствует исполнению каждым ответчиком полномочий согласно собственной компетенции. К тому же вопросы исполнения судебного решения могут быть разрешены в самостоятельном процессуальном порядке, вне апелляционного обжалования самого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева