Решение по делу № 8Г-4310/2024 [88-6313/2024] от 20.02.2024

УИД 74RS0031-01-2023-004595-05

№ 88-6313/2024

мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4311/2023 по иску Ефремова Дмитрия Владимировича к Гребу Артуру Викторовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Греба Артура Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Ефремова Д.В., представителя Греба А.В. – Куликовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ефремов Д.В. обратился с иском к Гребу А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен устный договор подряда на изготовление лестницы. В установленные сроки заказ ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с Греба А.В. в пользу Ефремова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., убытки 45 000 руб., штраф 39 421 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 3 843 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С Греба А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 565 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Греб А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что денежные средства переданы истцом в качестве аванса, срок изготовления лестницы точно не определен, при этом ее установка сторонами не оговаривалась. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Также суд не определил объем произведенных работ, стоимости использованных материалов путем назначения по делу экспертизы. Ссылается на то, что лестница до сих пор не установлена в доме истца, в связи с чем, договор поставки с другим исполнителем не подтверждает понесенные убытки и является фиктивным. Также указывает, что претензия направлена истцом после сообщения о готовности заказа.

В письменном отзыве Ефремов Д.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2021 г. между Ефремовым Д.В. и Гребом А.В. заключен устный договор подряда по изготовлению внутренней лестницы в строящемся доме истца.

6 января 2022 г. и 27 апреля 2022 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 30 000 руб.

Также установлено, что до настоящего времени лестница в полном объеме ответчиком не изготовлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, письменный договор не заключался, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возможности установить реальный объем, перечень и стоимость выполненных работ, при этом работы, выполненные ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702-704, 708, 715, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к выводу о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, признала право истца на отказ от договора, возврат уплаченных денежных средств и убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания платы по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен срок изготовления лестницы, а также нарушение указанного срока со стороны ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца, необоснованном взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при отказе от исполнения договора заказчик имеет право потребовать возмещения убытков, а, следовательно, подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.

Поскольку суд установил нарушения ответчиком сроков выполнения работ, то обоснованно сделал вывод о праве истца на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, в части взыскания платы по договору, убытков и процентов, само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона, в указанной части апелляционное определение не соответствует.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьями 196, 329 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на основании которых пришел к указанным выше выводам.

При этом, приложенные к отзыву истца новые доказательства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 г., в части взыскания с Греба Артура Викторовича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи