Решение по делу № 2-2474/2023 от 01.02.2023

54RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбы А. АлексА.а к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дыба А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Калдина, гос. номер №, под управлением водителя Екуенко Д.М., транспортного средства Субару Л. А., гос. номер №, под управлением водителя Шаммиева А.Г. и транспортного средства Ниссан Прессаж, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Калдина, гос. номер №, Екуенко Д.М. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Дыба А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Прессаж, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (том № л.д. 7).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-139494/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Екуенко Д.М., управлявшего транспортным средством Тойота, гос. номер №, с участием транспортного средства Субару, гос. номер №, под управлением Шаммиева А.Г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан, гос. номер № (том № л.д. 27-32).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том № л.д. 11), в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Независимый Эксперт» (том № л.д. 12, 154).

По поручению ответчика, НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №ОС 33324-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, гос. номер №, не были образованы в результате заявленного события (том № л.д. 134-152).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь результатами экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №ОС 33324-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки (том № л.д. 16).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано транспортно – трасологическое исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства Ниссан Пресаж, гос. номер №, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено (том № л.д. 102-130).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-139494/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки отказано (том № л.д. 27-32).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том № л.д. 178).

Заключением эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (том № л.д. 26-60):

- в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ниссан Пресаж, гос. номер №, были образованны повреждения: бампер передний – деформация, разрывы, НЛКП; рамка гос. номера переднего – разломы; гос. номер передний – деформация; усилитель переднего бампера – деформация, изгиб; решётка радиатора – разломы; капот – деформация в передней части с образованием заломов, НЛКП; блок – фара левая/правая – трещины корпуса, задиры стекла; шарнир капота левый/правый – деформация; конденсатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС – отлом крепления, течь; кронштейн крепления переднего бампера центральный – деформация, заломы; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади более 50 %, изгиб; нижняя поперечина рамки радиатора – деформация с образованием заломов в левой части; замок капота – деформация; воздухозаборник воздушного фильтра – разломы; диффузор радиатора ДВС – разрушение; корпус фильтра воздушного – разлом крепления нижней части; стойка замка капота – деформация; подкрылок передний левый – разрыв креплений; крыло переднее левое – деформация на площади менее 20 %, заломы, НЛКП; крыло переднее правое – деформация на площади менее 20 %, заломы, НЛКП; кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый/правый – деформация; лонжерон передний левый – деформация в виде загиба в передней торцевой части;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, гос. номер №, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350200 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, гос. номер №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 552900 руб.,

так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, гос. номер №, без износа, которая составляет – 662700 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчет стоимости годных остатков;

- стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Пресаж, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108800 руб.

Представитель ответчика оспаривал выводы судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, представил рецензию ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ является неясной, неполной, неправильной и научно – необоснованной (том № л.д. 84-96).

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем ответчика не приведено ни одного довода, какие противоречия имеются в проведённой судебной экспертизе, в чем неправильность, либо необоснованность проведенного исследования, а несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является.

Определение методики проведения судебной экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Ниссан Пресаж, гос. номер №, получил механические повреждения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Ниссан Пресаж, гос. номер №, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Патриот» не опровергают.

Кроме того, выводы рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Относительно заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснования размера страховой выплаты, поскольку данное исследование является неполным, так как в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись все материалы дела.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 444100 руб. из расчета: 552 900 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 108 800 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля).

Между тем, суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., которое является предельным по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 х 924 х 1% = 3696000 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дыба А.А. (Заказчик) и Редкокаша М.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические услуги в виде консультирования, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску Дыбы А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка на сумму 35000 руб. (том № л.д. 33).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (том № л.д. 178).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (том № л.д. 76).

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дыбы А. АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец»» (ИНН 1656000493) в пользу Дыбы А. АлексА.а (паспорт серии 5018 №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец»» (ИНН 1656000493) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.