Решение по делу № 8Г-3462/2023 [88-6390/2023] от 07.02.2023

    УИД 03RS0024-01-2022-000282-39

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-6390/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    14 марта 2023 г.                                                                                          г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

    судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Ивана Петровича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-320/2022 по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Гавриленко Ивану Петровичу о взыскании долга по договору купли-продажи.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Гавриленко И.П. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г., исковые требования Мудрякова Я.Д. удовлетворены, с Гавриленко И.П. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 999780 руб.

В кассационной жалобе Гавриленко И.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

От ответчика и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ООО «Феерия Фарм» и Гавриленко И.П. 21 февраля 2018 г. был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №202, по которому продавец обязуется передать ответчику сценические станки ? м (материал алюминий) в количестве 200 штук на общую сумму 1655000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

    Вышеуказанное имущество передано покупателю в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи

    Как установлено судами, ответчиком было возвращено 555220 руб.

    Впоследствии между истцом и ООО «Феерия Фарм» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарий принял право первичного кредитора в полном объеме требования долга в сумме 999780 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности долга ответчика перед истцом, поскольку по состоянию на 28 октября 2020 г. ответчиком подтверждена задолженность в размере 999780 руб., о чем сторонами подписан акт сверки, данных о том, что за период с 28 октября 2020 г. по 14 февраля 2022 г. ответчик произвел оставшуюся оплату не представлено, сведений о том, что обязательства по указанному договору исполнены, материалы дела не содержат.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены.

Так, определяя задолженность подлежащую взысканию с Гавриленко И.П. суды не усмотрели оснований для её изменения, сославшись на подписанный сторонами акт сверки от 28 октября 2020 г.

Однако, как следует из материалов дела ответчик указанный истцом размер задолженности не признавал, представлял доказательства частичного погашения задолженности, в т.ч. ПКО от 28 октября 2020 г. на сумму 54600 руб. (л.д. 24), которая не отражена в акте сверки задолженности, а также расписки о получении Мудряковым Я.Д. денежных средств от Гавриленко И.П. в рамках договора от 21 февраля 2018 г. № 202 (л.д. 23, 40, 43, 62).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежали проверке доказательства возникновения задолженности и ее размера в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая изложенное, исходя из бремени доказывания истцом размера долга, а ответчиком – факта его погашения, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтены все произведенные ответчиком платежи, осуществленные им по состоянию на день вынесения судом решения.

Имея возможность проверить расчет истца с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты долга, суд первой инстанции им должной оценки не дал, с достоверной точностью размер долга на день принятия судебного акта не определил.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом ошибку не исправил и в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки всем доводам апелляционной жалобы, не совершив необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Все иные доводы кассационной жалобы, в т.ч. о том, что договор купли-продажи является незаключенным судебной коллегией отвергаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Доводы жалобы о недействительности договора цессии судебной коллегией также оцениваются как несостоятельные, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, условиями договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2018 г. №202 прямо предусмотрено право продавца заключить договор цессии уведомив об этом покупателя (п. 20 договора).

Указанные условия об уведомлении покупателя, как следует из материалов дела, продавцом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-320/2022 по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Гавриленко Ивану Петровичу о взыскании долга по договору купли-продажи - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                                Т.Т. Кизирбозунц

        Судьи                                                                                               Т.Е. Тураева

                                                                                                                  Е.В. Трух