Решение по делу № 22-3840/2019 от 20.11.2019

    Председательствующий: Балацырь Е.В.                                  Дело № 22-3840/19

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                                    10 декабря 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

осужденного Седельникова Е.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Брыня В.Д.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брыня В.Д. в интересах осужденного Седельникова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гридина В.С. в интересах осужденного Седельникова Е. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Седельников Е.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 20 декабря 2017 года и постановления Омского районного суда Омской области от 27.04.2018 года по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 20 декабря 2017 года.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 29 мая 2019 года Седельников Е.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

6 августа 2019 года в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Гридина В.М. об условно-досрочном освобождении Седельникова Е.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брынь В.Д. в интересах осужденного Седельникова Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда основаны только на мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, позицию которых адвокат находит немотивированной, в связи с ее несоответствием данным о фактическом поведении Седельникова Е.А. в период отбывания наказания.

Указывает, что Седельников Е.А. трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится удовлетворительно, принимает все возможные меры к погашению исковых обязательств по приговору.

Заявляет, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный быстрее исполнит исковые обязательства.

Считает, что поведение Седельникова Е.А. за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным.

Ссылается на наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Настаивает, что цели наказания в отношении осужденного Седельникова Е.А. достигнуты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Седельникова Е.А., суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны осужденный и его защитник, поддержавшие ходатайство об условно-досрочном освобождении, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, полагавшие об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мнение всех участников судебного разбирательства изложено и учтено в постановлении в полном соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, 399 УПК РФ.

При этом мнения прокурора и представителя администрации учреждения, определяющими для выводов суда не являются и несостоятельны доводы апелляционной жалобы в данной части.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Седельникова Е.А., изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В постановлении суда объективно и подробно приведены сведения о поведении осужденного за отбытый срок наказания в которых, наряду с положительными данными, наличием поощрений и отсутствием взысканий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, отмечено, что Седельников Е.А. требует дополнительного контроля со стороны сотрудников учреждения при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК, имеет задолженность по исполнительным документам на <...> рубля, которую за весь период отбывания наказания погасил в незначительном размере на сумму <...> рубля <...> копейки.

Не смотря на тот факт, что в суд апелляционной инстанции представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 в связи выполнением требований исполнительного производства, данное обстоятельство не может характеризовать Седельникова Е.А., как лицо, которое не нуждается в полном отбывании наказания, с учетом того, что согласно представленным квитанциям, ущерб от преступления был возмещен после вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, и матерью осужденного – В, тогда как на момент обращения с ходатайством потерпевшему была возмещена лишь незначительная часть вреда.

Не может свидетельствовать о том, что Седельников Е.А. предпринимал все возможные способы для быстрейшего возмещения вреда, поскольку с заявлением с просьбой перечислять с лицевого счета ежемесячно денежные средства в размере 100% в счет погашения иска, осужденный обратился одновременно с подачей ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении, а именно после отбытия определенного срока наказания, после которого возможно обращаться в суд с настоящим ходатайством.

            Оснований сомневаться в характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-13 от 28.09.2019 года (л.д.35), согласно которой Седельников Е.А. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поскольку характеристика подписана начальником отряда, согласована с иными должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником колонии, при этом изложенные в характеристике данные объективно подтверждены в суде первой инстанции.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение Седельникова Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, правильно указав о том, что цели наказания не достигнуты и Седельников Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    Правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Седельникова Е.А. от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гридина В.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Седельникова Е. А., оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Брыня В.Д. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.Г. Курнышова