Решение по делу № 2-4356/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18.10.2021 года                                               г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова П. М. к Павлову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Павлова С. В. к Сладкову П. М. о признании недействительной расписки,

УСТАНОВИЛ:

Сладков П.М. обратился в суд с иском к Павлову С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Сладков П.М. передал заемщику Павлову С.В. денежные средства в размере 15000 долларов США, что подтверждается распиской.

Возврат данной суммы должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 15 000 долларов США.

В судебное заседание истец Сладков П.М. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ляховецкую А.А., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. В дополнение суду пояснила, что между сторонами существовали доверительные отношения, так как ответчик состоял в близких отношениях с дочерью истца, который имел развитый бизнес и достаточные денежные средства. Денежные средства в размере 15 000 долларов США ответчик брал у истца в долг на развитие бизнеса, причем, это было дважды. По первоначальному договору ответчик обязался вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена суду подлинная расписка, и по второму договору срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена подлинная расписка. Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, игнорированием просьбы истца о возврате долга в досудебном порядке, прекращением отношений, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями. Указала на то, что заявленные стороной ответчика денежные переводы на сумму 106 500 руб., совершенные Павловым С.В. в период с января 2018 по апрель 2019, являлись исполнением им заемных обязательств, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного платежа равного 133 долларов США, с уплатой 10% годовых.

Ответчик П. С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Токарева Р.А., который возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались, данное денежное обязательство возникло в 2013 году, со сроком исполнения до 2015 года, которое Сладковым П.В. исполнялось путем осуществления денежных переводов вплоть до 2019 года. Договор займа в 2013 году между Павловым С.В. и Сладковым П.М., имеющим развитый бизнес и достаточные средсва, также оформлялся путем составления расписки, однако, представить ее суду для обозрения возможности не имел. Написание ответчиком оспариваемой расписки ДД.ММ.ГГГГ фактически являлось гарантом исполнения им ранее принятых на себя денежных обязательств перед Сладковым П.М. Так как в первоначально установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Павловым С.В. не были возвращены в полном объеме, то расписка о получении в долг 15 000 долларов США переписывалась Павловым С.В. ежегодно по просьбе Сладкова П.М., и каждый раз в ней указывалась иная дата возврата займа. По какой причине не изменялась сумма займа (15 000 долларов США), несмотря на произведенные Павловым С.В. выплаты в счет погашения задолженности, пояснить не смог. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик обратился со встречным иском к Сладкову П.М. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Представитель Павлова С.В. по доверенности Ляховецкую А.А. против встречного иска возражала по доводам, изложенным в поданном иске с учетом дополнительных пояснений, данных ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа на сумму 15000 долларов США, оформленный распиской, подлинник которой представлен истцом в суд.

Согласно условию, указанному в расписке, возврат займа осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки предъявлен истцом суду, что свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены в полном объеме.Указанная расписка содержат подпись Павлова С.В. и им не оспорена в суде.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всего долга, однако, ответ на требование от ответчика не был получен, денежные средства по указанной расписке не возвращены, срок возврата долга истек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательства по договору займа.

Представитель Павлова С.В. по доверенности Токарев Р.А. в ходе судебного разбирательства, оспаривая договор займа по безденежности, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что П. С.В. написал указанную расписку, однако, ДД.ММ.ГГГГ деньги у Сладкова П.М. фактически не брал; расписку составил по требованию Сладкова П.М., так как П. С.В. не вернул Сладкову П.М. ранее взятые у него в 2013 году в долг денежные средства в сумме 15 000 долларов США; деньги П. С.В. возвращал денежными переводами вплоть до 2019 года; расписка о получении денежных средств в подтверждение договора займа от 2013 года суду не представлена.

В подтверждение доводов о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении между сторонами иного договора займа на сумму 15 000 долларов США, а также производства Павловым С.В. платежей по возврату данного долга, ответчик ссылался на погашение им задолженности по договору от 2013 года, путем перечисления Сладкову П.М. денежных средств на расчетный счет в ОАО «ТКБ» и ПАО ВТБ, о чем представлены сведения из кредитных учреждений.

Представитель Сладкова П.М. по доверенности Ляховецкую А.А. суду пояснила, что заявленные денежные перечисления являлись исполнением Павловым С.В. иного заемного обязательства, срок исполнения которого был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного платежа равного 133 долларов США, с уплатой 10% годовых, что подтверждается оформленной распиской Павловым С.В. на сумму 15 000 долларов США. В полном объеме возврат долга по указанной расписке Павловым С.В. не был произведен, но ввиду истечения срока исковой давности, данный спор не был передан в судебные органы. В рамках договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, П. С.В., фактически получив денежные средства в размере 15 000 долларов США, также не исполнил свои обязательства в оговоренный срок, никаких платежей в счет возврата долга не произвел, в связи с чем, Сладковым П.М. и был подан данный иск в суд.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что нашло подтверждение в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Наличие финансовой возможности у истца по предоставлению займа ответчику, наличие доверительных отношений между участниками сделки, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время, наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, содержит сведения о предоставлении заемных средств в текущем настоящем времени, содержит четкое и недвусмысленное условие о получении заемщиком от займодавца суммы займа в размере 15 000 долларов США, а также условие о возврате заемщиком указанной суммы займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспариваемый документ не содержит условий о том, что данная расписка составлена в счет подтверждения ранее возникших между сторонами заемных правоотношений, как и не содержит сведений о передаче денежных средств в сумме 15 000 долларов США в иное время.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в отсутствие их неясности, суд приходит к выводу о том, что спорные средства были переданы в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подтверждения стороной принадлежности его подписи на ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают предоставление денежных средств истцом в заем ответчику и невыполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, не представлено, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в установленный срок в полном объеме истцу не возвратил; доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, ответчиком не представлены; на подписание расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчик в рамках настоящего дела ответчик не ссылался; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской; нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 408, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и законности требований Сладкова П. М. о взыскании с Павлова С. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства, являются юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Павлова С.В. во встречном исковом заявлении, а также в устных и письменных пояснениях по делу указано на то, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были переведены денежные средства в общем размере 106 500 руб. в счет исполнения принятых на себя в 2013 году заемных обязательств, о чем представлена выписка операций по счету карты ПАО "Сбербанк".

Представитель истца по доверенности Ляховецкую А.А. в судебном заседании подтвердила факт перевода ответчиком указанной денежной суммы в заявленный период времени, и также указала на то, что заявленные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения ранее возникших у него денежных обязательств перед истцом, по иному договору займа, срок исполнения которого был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного платежа равного 133 долларов США, с уплатой 10% годовых.

Учитывая вышеизложенное, а также анализируя периодичность и размер произведенных Павловым С.В. платежей установленному курсу валют (доллара США) на дату производства их выплат, суд приходит к выводу о том, что данные платежи соответствуют размеру ежемесячных платежей в счет исполнения Павловым С.В. ранее возникших у него денежных обязательств перед истцом, по иному договору займа, срок исполнения которого был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сладкова П. М. к Павлову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Павлова С. В. в пользу Сладкова П. М. возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Встречный иск Павлова С. В. к Сладкову П. М. о признании недействительной расписки, - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                           О.С. Додеус