Решение по делу № 33-371/2019 от 25.01.2019

            Апелл. дело №33-371/2019

         Судья Галько С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года                                                                             город Салехард

           Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                                      Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

с участием прокурора                            Кривошеевой Е.Е.

при секретаре                                        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Палия Ю.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:       

        Иск Палия Ю.Н. к Минзафаровой В.Ф., Палию И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

        Встречный иск Минзафаровой В.Ф., Палия И.Ю., Палия Е.Ю. к Палию Ю.Н. - удовлетворить.

        Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование Палия Ю.Н. жилую комнату №, площадью 18,4 кв.м, в пользование Минзафаровой В.Ф. и Палия Е.Ю. жилую комнату №, площадью 14,4 кв.м., в пользование Палия И.Ю. жилую комнату №, площадью 13,9 кв.м., кухню, ванную, туалет, кладовую, тамбур, три коридора оставить в общем пользовании.

       Обязать Палия Ю.Н. не чинить препятствий Минзафаровой В.Ф., Палию Е.Ю., Палию И.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

      Взыскать с Палия Ю.Н. в пользу Минзафаровой В.Ф., Палия Е.Ю., Палия И.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.

          Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Палий Ю.Н. обратился в суд с иском к Минзафаровой В.Ф., Палию И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является в порядке приватизации собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были вселены в квартиру в качестве членов его семьи, однако от участия в приватизации отказались. В связи с прекращением 18 января 2016 года брака между ним и ответчиком Минзафаровой В.Ф. ответчики добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, но продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении. Ссылаясь на нарушение прав собственника, лишенного в данной связи возможности распорядиться спорной квартирой, просил признать Минзафарову В.Ф., Палия И.Ю. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчики Минзафарова В.М., Палий И.Ю., третье лицо Палий Е.Ю. предъявили к Палию Ю.Н. встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от замков входной двери для доступа в квартиру.

В обосновании доводов встречного искового заявления указали, что на момент приватизации Палием Ю.Н. и Палием Е.Ю. спорной квартиры, Минзафарова В.Ф. и Палий И.Ю. проживали в ней и отказались от участия в приватизации в пользу собственников при условии сохранения права пользования жилым помещением на прежних условиях. Акцентировали внимание на вынужденном характере выезда после расторжения брака между Палием Ю.Н. и Минзафаровой В.Ф. из квартиры в арендованное жилое помещение ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, который сменил замки на дверях. Ссылаясь на наличие намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении, а также на возникновение с 13 июля 2018 года у Минзафаровой В.Ф. на основании договора дарения, заключенного между ней и Палием Е.Ю. права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4 доли в праве, просили определить за Палием Ю.Н. изолированную комнату - 18,4 кв.м., за Минзафаровой В.Ф. и Палием Е.Ю. изолированную комнату - 14,4 кв.м., за Палием И.Ю.- комнату 13,9 кв.м. и возложить на ответчика по встречному иску обязанностьне чинить препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от замков входной двери для доступа в квартиру.

Определением судьи Лабытнангского городского суда 31 июля 2018 года встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному искам (далее - истец) Палий Ю.Н. и его представитель Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам (далее ответчик) Минзафарова В.М. и ее представитель Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо по первоначальному и истец по встречному искам (далее третье лицо) Палий Е.Ю. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что вынужден проживать на съемной квартире ввиду конфликтных отношений, сложившихся между ним и отцом Палием Ю.Н., препятствующим в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам (далее ответчик-2) Палий И.Ю. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на встречных исковых требованиях. Пояснил, что также как и остальные члены семьи был вынужден выехать из спорной квартиры из-за конфликтов, возникших между ним и его отцом Палием Ю.Н. Указал, что его отсутствие в квартире, являющейся предметом спора, носит временный и вынужденный характер, поскольку с 2017 года он работает в г. Губкинский и проживает в служебном жилом помещении. Однако от своих прав на спорную квартиру не отказывается и желает в ней проживать, поскольку в настоящее время получил предложение о трудоустройстве в г. Салехарде.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С постановленным решением не согласен истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Палий Ю.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о частичном изменении судебного решения с определением за ним жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м., признании Палия И.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что при рассмотрении данного спора судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам выезда Палия И.Ю. из квартиры, которые не связаны с наличием конфликтных отношений, а носят постоянный характер ввиду выбытия последнего вместе с семьей в иной населенный пункт и трудоустройством на новом месте жительства. Не соглашаясь с выделенной ему комнатой, указывает о произведенной перепланировке и фактическом проживании в комнате, площадью 14,4 кв.м., определенной за Минзафаровой М.Ф. и Палием Е.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Минзафаровой В.М. - Решетило Р.М., действующий на основании доверенности и ордера, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Кривошеевой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию отказа в удовлетворении первоначального иска о признании утратившим Палия И.Ю. права пользования спорным жилым помещением и порядка пользования Палием Ю.Н. спорным жилым помещением, определённого судом, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Палий Ю.Н. и ответчик Минзафарова В.Ф. состояли в зарегистрированном браке, который Отделом ЗАГС г. Лабытнанги службы ЗАГС ЯНАО прекращен 18 января 2016 года, с присвоением Палий В.Ф. фамилии Минзафарова (л.д.7).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 90,9 кв.м., состоящее из трех жилых комнат площадью 18,4, 14,4 и 13,9 квадратных метров, кухни, ванной, туалета, трех коридоров, кладовой и тамбура (л.д.51-53), предоставлено на основании ходатайства УМВД России по ЯНАО Администрацией муниципального образования г. Лабытнанги 30 сентября 2005 года по договору социального найма жилого помещения СН-1178 Палию Ю.Н. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Палий В.Ф., сыновей Палия И.Ю., Палия Е.Ю. (л.д.30-35).

08 сентября 2006 года указанное жилое помещение передано Палию Ю.Н. и Палию Е.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) №06-36-ПР от 08 сентября 2006 года, бесплатно по 1/2 доли в праве каждому (л.д.38-39). На момент приватизации в указанной квартире проживали Палий В.Ф. и Палий И.Ю., отказавшиеся от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу требований статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за Минзафаровой В.Ф. и Палием И.Ю. сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, 13 июля 2018 года за Минзафаровой В.Ф. на основании заключенного 09 июля 2018 года с Палием Е.Ю. договора дарения доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.64,111).

В настоящее время по спорному адресу зарегистрирован с 21 мая 2004 года и фактически проживает Палий Ю.Н., а также числятся зарегистрированными с 21 мая 2004 года Минзафарова В.Ф. и Палий Е.Ю., а с 06 октября 2011 года Палий И.Ю. (л.д.80).

Судом первой инстанции по делу установлено, что на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении проживал и пользовался им лишь истец Палий Ю.Н., ответчики Минзафарова В.Ф., Палий Е.Ю., Палий И.Ю. жилым помещением не пользовались, проживать и иным способом использовать квартиру как собственники общей долевой собственности были лишены возможности ввиду возникших между сторонами неприязненных отношений.

В то время как, согласно пояснений ответчиков, занесенных в протокол судебного заседания последние указали о намерении проживать и пользоваться спорной квартирой без заявления самостоятельных требований о вселении.

При этом, соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу об определении между Палием Ю.Н., Минзафаровой В.Ф., Палием Е.Ю., Палием И.Ю. порядка пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований Палия Ю.Н. о признании Палия И.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно указал, что последний обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации квартиры, без согласия которого она была бы невозможна.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания Палия И.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия также учитывает вынужденный характер его выезда, подтвержденный содержащимися в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля Зорина О.И. и пояснениями последнего (л.д. 101,116-123).

Так, согласно пояснений Палия И.Ю., последний проживал постоянно в спорной квартире вплоть до 2016 года, также как и остальные члены семьи был вынужден выехать из жилого помещения из-за конфликтов, возникших между ним и его отцом Палием Ю.Н., который стал чинить препятствия в пользовании квартирой. Указал, что его отсутствие в квартире, являющейся предметом спора, носит временный и вынужденный характер, поскольку с 2017 года он работает в г. Губкинский и проживает в служебном жилом помещении, однако от своих прав на квартиру не отказывается и желает в ней проживать в связи с полученным предложением о трудоустройстве в г. Салехарде, в квартире имеются его личные вещи.

Свидетель Зорин О.И. также показал, что дети Палия Ю.Н. проживают в спорной квартире только в отсутствие отца.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о временном и вынужденном характере непроживания Палия И.Ю. в спорном жилом помещении.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведёнными выше положениями жилищного и гражданского законодательства, а также положениями статьей 1, 17 Жилищного кодекса РФ по смыслу которых граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, пришёл к верному выводу о выделении истцу Палию Ю.Н. в пользование жилой комнаты №1 площадью 18,4 квадратных метра, в пользование ответчиков Минзафаровой В.Ф., Палия Е.Ю. - жилой комнаты №2 площадью 14,4 квадратных метра, а в пользование ответчика Палия И.Ю.- жилой комнаты №3 площадью 13,9 квадратных метра.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), для использования его по прямому назначению (для проживания).

Доводы апелляционной жалобы в части определения иного порядка пользования спорной квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Исходя из площади спорной квартиры, на долю каждого сособственника приходится 22,72 кв.м. общей площади (90,9/4), что соответствует размеру жилой комнаты, которая определена в пользование Палия Ю.Н.

Вопреки доводам жалобы, доказательств о сложившемся порядке пользования Палием Ю.Н. в спорном жилом помещении комнатой, площадью 14,4 кв.м., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи