Решение по делу № 22-491/2021 от 14.01.2021

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 22-491/2021

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года                        г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Титовой Т.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

адвоката Шурмелева Н.Н.,

осужденного Третьякова В.Н., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Н. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 года, которым

Третьяков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (6 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления <данные изъяты>), к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Третьякову В.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Третьяков В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков В.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

По мнению осужденного, его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, поскольку после обоюдного конфликта с потерпевшим К. у них обоих остались синяки и гематомы на лице, кровотечения не было, конфликт закончился взаимным примирением, и это подтверждается показаниями свидетеля.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что он составил явку с повинной и частично признал вину, нанес потерпевшему не 24, а гораздо меньше ударов, чем указано в заключении эксперта, руками и ногами по указанным частям тела, кроме лица, его не бил.

Не учел суд и то, что два последующих дня потерпевший К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами посмертной экспертизы, а свидетелей, которые могли бы указать, чем он занимался эти два дня, не имеется. При этом мать К. обнаружила его в таком состоянии только вечером ДД.ММ.ГГГГ и вызвала скорую помощь. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший распивал спиртные напитки со свидетелями К., К., Н. и чувствовал себя хорошо, от медицинской помощи отказался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Третьякова В.Н., адвоката Шурмелева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, и делать заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. По смыслу данного закона адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу.

Как видно из материалов, по настоящему делу данные требования закона выполнены не были.

Согласно материалам дела, Третьяков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что защиту интересов осужденного Третьякова В.Н. осуществляла квалифицированный адвокат (л.д. 157 том 2), которая в ходе судебных прений сторон указала на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления и просила суд переквалифицировать действия Третьякова В.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Между тем, из пояснений осужденного во время прений сторон следует, что вину в причинении потерпевшему 24 ударов он не признает, в смерти потерпевшего не виновен, поскольку «не было никаких предпосылок к тому, что я нанес ему тяжкий вред здоровью. У него были просто синяки на лице» (л.д. 246 том 2).

Реализуя свое право на последнее слово, осужденный также пояснил, что «готов нести наказание в полном объеме» (л.д. 6 том 3), но, ссылаясь на обстоятельства, которые по его мнению привели к смерти потерпевшего, также указал и на то, что вину признает частично, нанес лишь 3 удара по лицу потерпевшего, по голове не бил, и поэтому «не согласен, что синяки на лице можно охарактеризовать как тяжкий вред здоровья», в связи с чем согласен «отвечать за то, что совершил» (л.д. 5 том 3).

Данные пояснения осужденного свидетельствуют о том, что он отрицал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и готов отвечать лишь за причиненные «синяки».

Таким образом, осуществляющая защиту Третьякова В.Н., адвокат заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции подзащитного, следовательно, действовала вопреки его интересам, что является нарушением права осужденного на защиту.

Однако, суд не возобновил судебное следствие и не выяснил причину противоположности позиции осужденного и адвоката.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, оставление без внимания позиции адвоката, действовавшей вопреки позиции подзащитного, свидетельствует о том, что судом не обеспечено право осужденного на защиту.

Нарушение права обвиняемого лица на защиту является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которого явилась процессуальная недействительность установленного порядка уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, принять меры к обеспечению Третьякова В.Н. правом на защиту, исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, все доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая данные о личности Третьякова В.Н., тяжесть предъявленного обвинения, основания, в силу которых он был предварительно заключен под стражу, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует оставить прежней до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 года в отношении Третьякова В. Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Третьякову В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного Третьякова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.

Судьи областного суда:                        Титова Т.В.

Башарова Ю.Р.