Решение по делу № 8Г-2870/2019 [88-2145/2020 - (88-5477/2019)] от 21.11.2019

№ 88-2145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  18 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев материал № 11-16/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Уйского районного суда Челябинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Магафурова В.Р. задолженности по договору займа № <данные изъяты> в размере 9750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 22 марта 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Магафурова В.Р. задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением Уйского районного суда Челябинской области от 08 июля 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Магафурова В.Р. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 27 января 2018 года в размере 9750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в обоснование требований указав, что договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта заявителя, подписан должником простой электронной подписью, сумма была перечислена должнику.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательства получения Магафуровым В.Р. денежных средств по договору займа №<данные изъяты> от 27 января 2018 года, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа и отсутствие спора о праве.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК «Лайм-Займ» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Магафурова В.Р. задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определений суда первой и апелляционной инстанции судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Уйского районного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                         Шведко Н.В.