Решение по делу № 2-1941/2018 от 04.05.2018

Изготовлено 10 августа 2018 года Дело № 2 – 1941 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Игоря Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехов И.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия договора страхования SYS858175483 от 14.10.2014 и п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия Раковщиком Д.Г., взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме 218 472 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 руб., неустойку за период с 19.06.2015 по 30.06.2016 включительно в сумме 59 248 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, судебные расходы. В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.10.2014 года заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего истцу.

29.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

05.05.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13.07.2015 ответчиком ЗАО «Тойона Банк» в счет погашения задолженности по кредиту осуществлена страховая выплата в размере 214 008 руб. в связи с тем, что страховщиком определена полная гибель застрахованного имущества.

Истец Терехов И.А. полагает, что полная гибель автомобиля не наступила, ответчик был обязан осуществить ремонт автомобиля.

Также истец указывает, что договор страхования является для него кабальным, крайне не выгодным, он вынужден был его подписать в связи с заключением кредитного договора.

Истец Терехов И.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Морозов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку он исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. О нарушении права на выплату стоимости ремонта истцу стало известно из переписки страховщика с СТО, работником которой он является.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Ломтева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что обязательства по договору страхования страховщиком выполнены надлежаще, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец Терехов И.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

14 октября 2014 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №, страховые риски ущерб, хищение. Договор заключен на срок с 16 октября 2014 года до 15 октября 2015 года, страховая сумма указана в дополнительном соглашении. Страховая премия в сумме 59 248 руб. 81 коп. уплачена истцом единовременно до начала срока действия полиса.

Как указывает Терехов И.А. в исковом заявлении, 29 апреля 2015 года произошел страховой случай, автомашине истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на 130 км ФАД М8 «Холмогоры».

05.05.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.07.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 008 руб., что подтверждается платежным поручением № 411566 от 13.07.2015.

Истец Терехов И.А. в уточненном исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 14.10.2014, указывает, что полной гибели автомобиля не было, автомобиль подлежал ремонту. Представитель Морозов И.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик намеренно завысил стоимость ремонта автомобиля, чтобы его не ремонтировать, а выплатить полную стоимость в связи с экономической нецелесообразностью ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено выше, договор страхования был заключен 14 октября 2014 года.

Из пунктов 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 следует, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 05.05.2015 года, был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Срок для осуществления страховой выплаты истек 18 июня 2015 года. 09.07.2015 Терехов И.А. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал направление на ремонт, в чем ему было отказано 14.07.2015. С иском о взыскании страхового возмещения истец обратился не ранее 20.04.2018 (почтовый штемпель неразборчив), то есть по истечении двухлетнего срока давности для обращения в суд.

Также истек срок давности и для обращения истца в суд с иском о признании условий договора страхования SYS858175483 от 14.10.2014 и п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия Раковщиком Д.Г., недействительными.

Как видно из полиса «РЕСОавто», оспариваемые Правила истец получил 14.10.2014, что подтверждается его собственноручной подписью в полисе.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Начало исполнения сделки является момент заключения договора и принятия на страхование транспортного средства истца, то есть с 16.10.2014 года, соответственно срок по этим требованиям истек 16.10.2017.

С требованием о признании пункта договора недействительным представитель истца обратился в судебном заседании 31 июля 2018 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу Терехову И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Требование о взыскании услуг эвакуатора, неустойки, морального вреда, штрафа является производным от требований о взыскании недостающей части страхового возмещения и признания пункта договора недействительным, поэтому также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Терехова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина