Решение по делу № 33-25732/2023 от 18.07.2023

Судья Жукова О.В. Дело № 33-25732/2023 50RS0015-01-2022-007060-56 2-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотова С. В. к Корягину О. Е., Красиковой Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Корягина О. Е., Красиковой Ж. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Красиковой Ж.В., представителя ответчика Корягина О.Е. по доверенности Игнатовой В.Н., представителя истца Шаламовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волотов С.В. обратился в суд с иском к Корягину О.Е., Красиковой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2021 года между Корягиным О.Е., Красиковой Ж.В. и Волотовым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (с условием о задатке) в отношении следующих объектов недвижимости:

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Ответчикам на праве общей совместной собственности, запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 21.02.2008;

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Ответчикам на праве общей совместной собственности, запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 07.07.2021.

Со слов ответчиков, брак между ними расторгнут.

В предварительном договоре стороны согласовали существенные условия сделки:

Цена Объекта: 40 000 000 руб. (п.2.1.1. Договора);

Условие о задатке в размере 700 000 руб. (п. 2.2.1. Договора);

Обязательство продавцов зарегистрировать фактическую площадь дома до момента подписания основного договора (п. 2.2.3. Договора);

Заключить основной договор купли-продажи объекта до 28 февраля 2022г. (п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2022 г.).

Истец в соответствии с п.2.2.1. договора передал ответчикам 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавцов.

По мнению истца, основной договор не заключен по вине ответчиков, которые уклонились от его заключения в связи с изменением курса Евро.

12.03.2022 г. ответчики направили истцу письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> с предложением заключить договор купли-продажи по текущему курсу Евро ЦБ РФ (Приложение 9).

14.03.2022 г. истец передал ответчикам письмо с подтверждением намерения совершить сделку на условиях предварительного договора. Однако продавцы уклонились от заключения сделки.

Договор прекратил свое действие 01.03.2022 г.

26.03.2022г. истец направил ответчикам претензию с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которая была получена ответчиком Красиковой Ж.В. 05.05.2022г., однако до настоящего времени ответчики денежные средства истцу не возвратили.

Учитывая, что Договор прекратил свое действие 28.02.2022г., сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 22.10.2022 г. составляет 54 005,48 руб.

Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в солидарном порядке 700 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022г. по 21.10.2022г. в размере 54 005,48 руб. и далее по дату фактического возврата задолженности.

В судебное заседание истец и его представитель Шаламова А.А. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Игнатова В.Н. против требований возражала, ссылаясь на нарушение условий предварительного договора истцом, и отсутствие нарушений со стороны ответчиков, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования Волотова С.В. удовлетворены частично.

С Корягина О. Е., Красиковой Ж. В. в солидарном порядке в пользу Волотова С. В. взыскано неосновательное обогащение 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 21.10.2022г. в размере 54005 рублей 48 копеек, и всего 754005 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 10740 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей.

В удовлетворении заявления в части возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности, а также в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Корягин О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятого при неверном применении норм материального права.

Ответчик Красикова Ж.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части указания на солидарное взыскание задолженности, ссылаясь на расторжение брака с Корягиным О.Е. и отсутствие солидарной обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корягина О.Е. по доверенности Игнатова В.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Ответчик Красикова Ж.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Волотова С.В. по доверенности Шаламова А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 26.11.2021 между Корягиным О.Е., Красиковой Ж.В., (продавцы) с одной стороны, и Волотовым С.В. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (с условием о задатке) в отношении следующих объектов недвижимости:

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 21.02.2008;

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 07.07.2021.

В договоре стороны согласовали существенные условия сделки:

Цена объектов 40 000 000 руб. (п.2.1.1. Договора);

Условие о задатке в размере 700 000 руб. (п. 2.2.1. Договора);

Обязательство продавцов зарегистрировать фактическую площадь дома до момента подписания основного договора (п. 2.2.3. Договора);

Заключить основной договор купли-продажи объекта до 28 февраля 2022г. (п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2022г.)

Истец в соответствии с п.2.2.1. Договора 26.11.2021 г. передал ответчикам 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавцов (л.д.20).

Суд, разрешая данный спор, руководствовался ст.ст. 322, 429, 453, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде полученного по предварительному договору задатка, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы Корягина О.Е. находит обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве основания требований о взыскании с ответчиков денежных средств по настоящему делу истцом заявлено неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что Волотов С.В., заключая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, в обеспечение которого в качестве задатка передал ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики получили от Волотова С.В. 700 000 руб. в виде задатка по договору, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Выводы суда о том, что полученные ответчиками по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением, и они обязаны возвратить полученную денежную сумму в связи с несостоявшимся договором купли-продажи квартиры, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Волотова С. В. к Корягину О. Е., Красиковой Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи