Решение по делу № 33-5533/2024 от 03.10.2024

         Дело № 33-5533/2024

№ 2-134/2024 (72RS0013-01-2023-003122-93)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 6 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Пленкиной Е.А., Логиновой М.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя истца Доровиковой И.Е. – Кузнецова П.В. в лице представителя Бондарь Л.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске Доровиковой И.Е. к Кузнецову А.П., Рыболовлевой О.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Доровиковой И.Е., родившейся <.......> в городе <.......> (паспорт <.......> <.......>) в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца в лице его опекуна Кузнецова П.В. – Бондарь Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Кузнецова А.П., Рыболовлевой О.В. – Балаганиной А.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов П.В., действуя в качестве законного представителя (опекуна) недееспособной Доровиковой И.Е. от ее имени, обратился в суд с иском к Кузнецову А.П., Рыболовлевой О.В. о признании недействительным завещания Доровиковой З.П. от 26 мая 2020 г., удостоверенного нотариусом Ефремовой Л.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> умерла Доровикова З.П., дочерью которой является Доровикова И.Е. При обращении Доровиковой И.Е. к нотариусу стало известно, что ее мать составила завещание, которым завещала Кузнецову А.П. и Рыболовлевой О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <.......>, а также завещала Кузнецову А.П. земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Истец указывал, что Доровикова З.П. с 2017 г. страдала хроническими заболеваниями, находилась в преклонным возрасте, неоднократно ей оказывалась помощь в психоневрологическом диспансере, утверждал, что Доровикова З.П. при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Доровикова И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через его законного представителя Кузнецова П.В., представитель которого Бондарь Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Кузнецов А.П., Рыболовлева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Балаганина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.209-212).

Третьи лица нотариусы Ефремова Л.А., Гасанова Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен законный представитель (опекун) недееспособного истца Доровиковой И.Е. – Кузнецов П.В. в лице представителя Бондарь Л.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заключение экспертов ввиду недостаточности данных не содержало ответа на основной вопрос. Отмечает, что вывод экспертов о том, что Доровикова З.П. в период подписания завещания 26 мая 2020 г. страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, изложенный в заключении от 11 сентября 2023 г., не мог быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего требования истца, поскольку он не дает четкого ответа на второй вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, однако ответ на первый вопрос позволяет установить факт, свидетельствующий о наличии у Доровиковой З.П. психического заболевания, лишившего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечает, что из исследовательской части заключения следует, что в период с 2018 г. по 2022 г. психическое состояние Доровиковой З.П. с течением времени прогрессивно ухудшалось, что подтверждается осмотром невролога от 27 сентября 2021 г., при котором Доровикова З.П. предъявляла жалобы на головные боли, шум в ушах, снижение памяти на текущие события; обращает на себя внимание тот факт, что в день подписания 26 мая 2020 г. завещания Доровикова З.П. была на приеме у врача, и ей был выставлен диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Пароксизмальная форма фибрилляций предсердий, Артериальная гипертензия 3 стадии, 3 степени, риск 4, ХСН-1, ФК-2. Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей 1 стадии, ХВН-1 стадии Гипотериоз», что может говорить о значительном снижении когнитивных функций; указанный диагноз говорит о том, что Доровикова З.П. и ранее до 2000 г. обращалась к различным врачам и состояла на учете. Отмечает, что для проведения дополнительной экспертизы в материалы дела были представлены многочисленные письма (судебные иски) Доровиковой З.П., из которых в том числе следует, что к ней в квартиру приходят ответчики, подменяют документы, крадут их, ищут что-то, предоставлено более 6 собственноручных писем, ни одно из которых не нашло отражение в оспариваемом решении. Указывает, что в день составления завещания именно Кузнецов А.П. являлся сопровождающим у Доровиковой З.П., он сопровождал ее на приеме у врача для получения «справки» о том, что она может совершать сделки и составлять завещания, а также у нотариуса в день составления завещания. Считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо относиться критически ввиду того, что описание ими квартиры и кухни умершей Доровиковой З.П. не соответствует действительности ни в данный момент, ни в период составления завещания. Полагает, что согласно представленным в материалы дела дополнительным доказательствам в момент составления и подписания завещания нарушения психики у наследодателя были выражены значительно, сопровождались психотической симптоматикой, выраженными аффективными, эмоционально-волевыми и когнитивными расстройствами, нарушением критических способностей, что препятствовало осознанию, пониманию существа социально-значимых аспектов, осуществляемых им юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения и его реализации. Отмечает, что в дополнительной экспертизе экспертами указаны письменные документы только после написания завещания 2021-2022 г., хотя были представлены заявления в суд (записки, приписки с неадекватной письменностью) и до написания завещания 2019 и 2020 г. Полагает, что эксперты осознанно их упустили, так как нужно было бы менять выводы о неспособности Доровиковой З.П. понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, данный факт подтверждается уменьшением описания показаний свидетелей, которые напрямую и косвенно описывают ее состояние в исследуемый период времени, то есть на момент написания завещания (уменьшены и вырваны из контекста показания врача-психиатра, родственницы Гутюм М.В.), а также оставлены без обоснования и проигнорированы такие факты, что Доровиковой З.П. на момент написания завещания было 85 лет, она страдала соматической и неврологической патологией, в сочетании с психотической симптоматикой, не дана оценка отягощенному преморбиду по шизофрении и наличию инвалидности 2 группы на протяжении длительного периода времени, в итоге так и не дан ответ на вопрос, могла ли Доровикова З.П. понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиками Рыболовлевой О.В., Кузнецовым А.П. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Доровиковой И.Е., ее законного представителя (опекуна) Кузнецова П.В., ответчиков Кузнецова А.П., Рыболовлевой О.В., третьих лиц нотариусов Ефремовой Л.А., Гасановой Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доровикова И.Е. родилась <.......>, ее родителями являются Доровиков Е.Ф. и Доровикова З.П. (т.1, л.д.24).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 июля 2022 г. Доровикова И.Е. <.......> (т.1, л.д.116-118).

На основании приказа <.......> департамента социального развития Тюменской области Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) от 25 августа 2022 г. Кузнецов П.В. назначен опекуном на совершеннолетней <.......> Доровиковой И.Е., <.......> года рождения (т.1, л.д.22).

Доровикова З.П., родившаяся <.......>, умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.21).

26 мая 2020 г. Доровиковой З.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ефремовой Л.А., по условиям которого Доровикова З.П. завещала квартиру, находящуюся по адресу<.......>, в следующих долях: дочери – Доровиковой И.Е. – 1/2 долю, Кузнецову А.П. – 1/4 долю, Рыболовлевой О.В. – 1/4 долю; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, завещан Кузнецову А.П. (т.1, л.д.59).

9 января 2023 г. нотариусом Гасановой Л.А. было открыто наследственное дело <.......> после смерти Доровиковой З.П. по заявлению Доровиковой И.Е. в лице ее опекуна Кузнецова П.В. о принятии наследства (т.1, л.д.56).

6 февраля 2023 г. Рыболовлевой О.В. и Кузнецовым А.П. также были поданы нотариусу заявления о принятии наследства (т.1, л.д.57-58).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> по состоянию на 16 января 2023 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Доровиковой И.Е., Доровиковой З.П. в равных долях (по 1/2 доле за каждой) (т.1, л.д.63-64).

Согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 29 сентября 1993 г. между жилищным комитетом Администрации г. Тюмени и Доровиковым Е.Ф., Доровиковой З.П., Доровиковой И.Е. последними в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <.......> (т.1, л.д.84об.).

В соответствии с соглашением об определении долей от 23 июля 2010 г. Доровикову Е.Ф., Доровиковой З.П., Доровиковой И.Е. определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях (по 1/3 каждому) (т.1, л.д.85об.).

23 июля 2010 г. Доровиковой З.П., Доровиковой И.Е. нотариусом Шалагиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство Доровикова Е.Ф., умершего 21 декабря 2009 г., которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> (л.д.89).

Судом были истребованы первичные медицинские документы на Доровикову З.П., в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского (т.1, л.д.202-203).

В соответствии с определением суда назначение экспертизы в экспертное учреждение г. Москвы мотивировано тем, что представитель истца Кузнецов П.В. ранее был экспертом в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», на что ссылалась сторона ответчика, представляя распечатки с Интернет-ресурсов (т.1, л.д.189-190).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2023 г. <.......> по итогам проведения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы экспертами сделаны выводы, что Доровикова З.П. в период подписания завещания <.......> (т.2, л.д.118-121).

После проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Агенство независимых экспертов» <.......> от 13 ноября 2023 г., в котором сделаны следующие выводы. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <.......>-з от 11 сентября 2023 г. по первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизе в отношении Доровиковой З.А., произведенное в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности», в частности, в части статьи 8, предъявляющей требования к объективности, всесторонности и полноте исследований. Текст вводной, исследовательской и итоговой части (выводов) заключения выполнен с соблюдением требований действующего Приказа Министерства здравоохранения Российской <.......> от 26 октября 2020 г. – в части приложения <.......>, регламентирующего порядок выполнения и оформления результатов судебно-психиатрических экспертиз. Заключение комиссии выполнено в полном объеме. Текст анализируемой экспертизы структурирован в соответствии с инструктивными требованиями Приказа Минздрава <.......>Н на вводную, исследовательскую и итоговую часть (выводы). Экспертами верно указаны методы, примененные ими при проведении экспертного исследования, имевшиеся в распоряжении экспертов материалы гражданского дела и медицинской документации подробно изложены ими в исследовательской части в требуемом хронологическом порядке. Заключение комиссии выполнено объективно. Авторы заключения изложили всю имевшуюся в их распоряжении совокупность экспертного материала, представленную сторонами процесса. При ссылке на ту или иную информацию экспертами на протяжении всего текста исследовательской части сделаны необходимые ссылки на том и страницу гражданского дела, что позволяет верифицировать изложенный материал. Заключение комиссии следует признать научно обоснованным. Материалы медицинской документации в отношении подэкспертной Доровиковой З.П. изложены авторами заключения последовательно, ясно, языком, понятным для несведущих в психиатрии и медицине участников процесса. То же следует отнести к изложению экспертами материалов гражданского дела. Полученные экспертами итоговые выводы сформулированы четко, они соответствуют поставленным перед экспертами судом вопросам. Итоговые выводы экспертов – авторов заключения <.......>-з логически последовательны и непротиворечиво вытекают из содержания исследовательской части экспертизы. Итоговые выводы, полученные экспертами-психиатрами при выполнении заключения комиссии экспертов, являются верными по сути, непротиворечивыми по содержанию и убедительно аргументированными. Экспертами-психиатрами выполнена достоверная, соответствующая общепризнанным международным критериям диагностика прижизненного психического расстройства Доровиковой З.П. на момент составления ей спорного завещания от 26 мая 2020 г. и получен содержательный ответ на вопрос суда <.......>. Неполучение членами комиссии однозначного («могла» или «не могла») ответа на вопрос суда <.......> представляется оправданным и взвешенным решением. Эксперты действительно не располагали объективной, достоверной и непротиворечивой информацией о психическом состоянии Доровиковой З.П. 26 мая 2020 г., в дату совершения завещания, поэтому формулирование однозначного ответа на вопрос о способности-неспособности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими в этот период было бы неким «домысливанием», что в экспертной точки зрения недопустимо (т.3, л.д.104-121).

После поступления дела с заключением экспертов «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России <.......>-з от 11 сентября 2023 г. ФГБУ по ходатайству стороны истца судом были дополнительно допрошены свидетели Кузнецова А.Ю., Маргушен А.А., Солодовникова Л.А., Бешенцев А.В., Гутюм М.В., Зубарев А.М. о состоянии здоровья Доровиковой З.П., в том числе психического, в юридически значимый период, а также же были истребованы дополнительные медицинские и иные документы, после чего судом была назначена дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно заключению дополнительной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 19 июня 2024 г. <.......> у комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации Доровиковой З.П. на период подписания завещания 26 мая 2020 г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991 по МБК-10), об этом свидетельствует данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированной у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), сопровождавшихся церебрастенической и астено-невротической симптоматикой (головокружение, головная боль, периодический шум в голове, общая слабость), мнестическими нарушениями (умеренное снижение памяти, интеллекта, замедленный темп мышления, неустойчивость внимания), эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная однообразие и невыразительность, снижение волевой активности), нарушением критических способностей («неполная критика»), что в совокупности дало психиатру основание в декабре 2017 г. и в апреле 2018 г. в ходе освидетельствования установить ей диагноз: «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с умеренным когнитивным дефицитом»; в дальнейшем, как следует из представленной медицинской документации, при осмотрах Доровиковой З.П. врачами-специалистами (терапевтом) в поликлинике в период, близкий к юридически значимому, помимо жалоб церебрастенического характера указывалось на то, что она «препараты принимает нерегулярно, на своё усмотрение, не по режиму, вразнобой, путает, не знает какое для чего и когда пить», при этом подробно ее психическое состояние не описано, направления к психиатру для осмотра ей не выдавалось; поэтому, в связи с отсутствием подробного описания психического состояния Доровиковой З.П. непосредственно в период оформления завещания 26 мая 2020 г. и ближайшие к нему периоды, клинической неоднозначностью сведений, содержащихся в медицинской документации, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Доровиковой З.П. в юридически значимый период, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 26 мая 2020 г. не представляется возможным (т.3, л.д.67-72).

Как следует из протокола осмотра специалиста от 26 мая 2020 г., Доровикова З.П. была осмотрена врачом, жалоб не предъявляла, состояние на момент осмотра удовлетворительное, указан диагноз: <.......>

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, указав, что оно основано на изучении и анализе первичных медицинских документов, допросов свидетелей, в ходе дальнейшего судебного разбирательства истец не представила иных медицинских документов, ставящих под сомнение судебную экспертизу, неоспоримых доказательств того, что Доровикова З.П. на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, что судом принято в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований о недействительности завещания истец ссылалась на невозможность завещателя Доровиковой З.П. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений закона и их руководящих разъяснений, вследствие отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, в частности, психиатрии, по делу судом назначена судебная экспертиза, после представления дополнительных документов – дополнительная судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами в заключениях экспертов, полученных в ходе производства по делу.

Вопреки данным доводам каких-либо оснований для непринятия судом заключения дополнительной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по итогам проведенной дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов мотивировано, в нем изложено подробное описание проведенного исследования по поставленным судом вопросам, оно не содержит неясностей и противоречий.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие медицинские документы Доровиковой З.П., в том числе истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, экспертами данные документы исследованы, учтены объяснения сторон и показания свидетелей.

Основания для проведения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы приведены в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; частью 2 предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, в оспариваемом решении судом приведена оценка заключения экспертов при проведении дополнительной судебной экспертизы как допустимого и достоверного доказательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Все представленные в материалы дела экспертные исследования: заключение первоначальной судебной экспертизы, представленное на нее заключение специалиста, заключение дополнительной судебной экспертизы согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно обстоятельствам дела 26 мая 2020 г. Доровикова З.П. обращалась к врачу и была осмотрена специалистом, о чем представлен протокол осмотра, при этом признаков каких-либо психических заболеваний и расстройств выявлено не было (т.1, л.д.22), доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные диагнозы могут свидетельствовать о снижении когнитивных функций, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеют характер предположения.

Данный протокол осмотра, как и иные представленные медицинские документы являлись предметом исследования экспертов.

Заявляя в ходе апелляционного производства по делу о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении – в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, сторона истца каких-либо дополнительных доказательств, не принятых во внимание экспертами в ходе проведения судебных экспертиз, не представила, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не приняты во внимание представленные доказательства, выражают субъективное мнение по данному вопросу, каких-либо оснований для вывода о том, что экспертами не были проанализированы представленные документы, и признания обоснованными данных доводов судебная коллегия не находит, таким образом, данное ходатайство по существу направлено на несогласие с выводами экспертов, что само по себе основанием для его удовлетворения и проведения повторных экспертных исследований не является.

При выборе экспертного учреждения, территориально отдаленного по расположению к территории Тюменской области, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что опекун недееспособного истца является психиатром, что в целях полного исключения возможного влияния на экспертов представляется обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции стороной истца ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что экспертом не дан однозначный вопрос на поставленный вопрос о способности Доровиковой З.П. понимать значение своих действий и руководить ими, само по себе о недостоверности заключения экспертизы как доказательства и наличии оснований для проведения повторных экспертных исследований не свидетельствует.

Вывод комиссии экспертов относительно отсутствия возможности ответить на указанный вопрос подробно мотивирован, экспертами исследованы представленные в материалы дела доказательства, при этом, каких-либо иных доказательств со стороны истца не представлено, данный вывод не допускает двоякого толкования, проведенное исследование вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выражают субъективную оценку представленным доказательствам и выводов суда не опровергают.

Утверждения заявителя жалобы о том, что наследодатель в юридически значимый период имел психическое заболевание, иные доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на принятие Доровиковой З.П. решения в момент подписания завещания, связанные с ее состоянием здоровья, являлись предметом экспертного исследования и были учтены при проведении экспертизы. Вместе с тем, комиссия экспертов, проанализировав медицинские документы, пришла к выводу о том, что однозначно ответить на вопрос, могла ли Доровикова З.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления завещания от 26 мая 2020 г. Доровикова З.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, об отсутствии необходимых условий для признания завещания недействительным по заявленным основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на вывод комиссии судебных экспертов о том, что у Доровиковой З.П. выявлено психическое заболевание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названный вывод вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает юридически значимых обстоятельств неспособности Доровиковой З.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, относительно вопроса по которым вывод комиссии судебных экспертов заключается в невозможности дать мотивированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Доровикову З.П. к нотариусу возил ответчик Кузнецов П.В., основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Ссылки заявителя жалобы на показания свидетелей носят субъективный характер оценки данных доказательств, не подтверждаются иными доказательствами и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доровиковой И.Е. в лице законного представителя Кузнецова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 г.