Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-15016/2023 [88-15869/2023] от 02.08.2023

59RS0001-01-2021-008139-36

№ 88-15869/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        22.09.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-917/2022 по иску Потребительского кооператива «Овощехранилище «Парковый-IV» к товариществу собственников жилья «Строителей, 16а» об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Потребительского кооператива «Овощехранилище Парковый-IV» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2023,

    установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023, оставлены без удовлетворения исковые требования ПК «Овощехранилище «Парковый-IV» к ТСЖ «Строителей, 16а» об установлении сервитута.

ТСЖ «Строителей, 16а» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., а также расходов на подготовку рецензий (заключений специалистов) в размере 65 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено, с ПК «Овощехранилище «Парковый-IV» в пользу ТСЖ «Строителей, 16а» взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель (ответчик) ПК «Овощехранилище «Парковый-IV» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Строителей, 16а» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 исковые требования ПК «Овощехранилище «Парковый IV» к ТСЖ «Строителей, 16а» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Овощехранилище «Парковый IV» – без удовлетворения.

20.12.2021 между ТСЖ «Строителей, 16а» (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 461ПР/2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, для оказания которых вправе привлечь третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: за услуги, предусмотренные подпунктами 1-2 и 5 пункта 2.1 договора (первая инстанция), заказчик выплачивает исполнителю 65 000 руб.; за услуги, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 2.1 договора (апелляционная инстанция), заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб.; за услуги, предусмотренные подпунктами 4 и 7 пункта 2.1 договора (кассационная инстанция первого уровня), заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб.

Оплата услуг по договору от 20.12.2021 произведена ТСЖ «Строителей, 16а», что подтверждается платежными поручениями № 511 от 23.12.2021 на сумму 45 000 руб., № 357 от 26.10.2022 на сумму 20 000 руб. и № 407 от 02.12.2022 на сумму 25 000 руб.

Представитель ТСЖ «Строителей, 16а» <данные изъяты>. является сотрудником ООО «Премьер Групп», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.09.2014. 19.01.2022 ТСЖ «Строителей, 16а» выдало на имя <данные изъяты>. доверенность сроком на 3 года.

Представитель ТСЖ «Строителей, 16а» <данные изъяты>. принимала участие в предварительном судебном заседании 15.02.2022, 18.02.2022, 07.04.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 24.06.2022, 03.10.2022, 10.10.2022, в судебном заседании 14.10.2022, 24.10.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023. Представителем <данные изъяты>. были также подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заявление о взыскании судебных расходов.

17.03.2022 между ТСЖ «Строителей, 16а» (заказчик) и ООО «Пермь инвентаризация» (исполнитель) заключен договор № 022 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить экспертное заключение по поставленным заказчиком вопросам. Сстоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Оплата услуг по договору от 17.03.2022 произведена ТСЖ «Строителей, 16а» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 97 от 26.03.2022 на сумму 25 000 руб.

30.08.2022 ТСЖ «Строителей, 16а» (заказчик) и ООО «Пермархбюро» (исполнитель) заключили договор № 4/3, предметом которого является подготовка рецензии на заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. За выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 25 000 руб.

Оплата услуг по договору от 30.08.2022 произведена ТСЖ «Строителей, 16а» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 291 от 01.09.2022 на сумму 12 500 руб., № 292 от 01.09.2022 на сумму 12 500 руб.

05.09.2022 между ТСЖ «Строителей, 16а» (заказчик) и ООО «МВМ-Оценка» (подрядчик) заключен договор услуг на выполнение кадастровых работ № 06/2022К, в соответствии с которым подрядчик обязуется подготовить рецензию на экспертное заключение ООО «Гермес» по результатам проведения землеустроительной экспертизы по делу № 2-917/2022. Стоимость работ составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору от 30.08.2022 произведена ТСЖ «Строителей, 16а» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 308 от 21.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, на подготовку заключений и рецензий, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания таких услуг ответчику и их оплаты, учитывая категорию и сложность дела, проделанную представителем работу по подготовке документов, его участие в судебных заседаниях, принял во внимание, что заключения и рецензии специалистов являлись необходимыми для защиты нарушенных прав ответчика, при вынесении решения суд учел указанные заключения и рецензии, взыскав судебные расходы, понесенные ответчиком, с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ПК «Овощехранилище «Парковый IV» отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные ТСЖ «Строителей, 16а» документы в обоснование понесенных расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, конкретные действия, совершенные представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ПК «Овощехранилище «Парковый IV» в пользу ТСЖ «Строителей, 16а» расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителей, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы истца о несоответствии понесенных расходов ответчика средним расценкам юридических услуг в г. Перми основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных постановлений не могут быть признаны, так как расхождение в стоимости аналогичных услуг, на которые ссылается сторона истца, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на заключение специалистов, рецензии в размере 65 000 руб., не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные заключения, подготовленные в защиту позиции ответчика, содержатся в материалах дела, рецензии ООО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» представлялись ответчиком в качестве возражений на заключение экспертизы, указанные документы были оценены судом в качестве письменных доказательств, учтены при вынесении итогового решения по делу от 24.10.2022, в том числе при формировании вывода о несоответствии заключения эксперта законодательству Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-IV» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░