Решение по делу № 33-22812/2024 от 18.06.2024

дело №33-22812/2024

УИД 50RS0048-01-2023-008483-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3093/2024 по иску ООО «АйДи Коллект» к Барыниной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Барыниной Светланы Станиславовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

установила:

Истец, представитель ООО "АйДи Коллект", обратился в суд с иском к ответчику, Барыниной С.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2018 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Барыниной С.С., за период с 18.06.2020 года по 20.09.2021 года в размере 400 309 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что 18.05.2018 года между ПАО «<данные изъяты>» и Барыниной С.С. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 625 882 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Свои обязанности по предоставлению денежных средств Банк выполнил, тогда как ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.06.2020 года по 20.09.2021 года образовалась задолженность в размере 400 309 руб. 47 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 354 009 руб. 64 коп и процентов в размере 46 299 руб. 83 коп. 20.09.2021 года Банк уступил истцу права требования по указанному договору. Поскольку судебный приказ от 18.04.2023 года о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен на основании определения от 17.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Барынина С.С., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в заявлении об отмене заочного решения ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением суда от 21.02.2024 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Барыниной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Барыниной Светланы Станиславовны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18.05.2018г., образовавшуюся за период 18.06.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 400309,47 руб., в том числе: основной долг -354009,64 руб., 354009,64руб. - задолженность по процентам., а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7203,10 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Барынина С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, размер взысканных процентов завышен и не соразмерен сумме основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"0 судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2018 года между ПАО «<данные изъяты>» и Барыниной С.С. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 625 882 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств ПАО <данные изъяты>» выполнило, что не оспаривается ответчиком.

Барынина С.С. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.06.2020 года по 20.09.2021 года образовалась задолженность в размере 400 309 руб. 47 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 354 009 руб. 64 коп и процентов в размере 46 299 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности

20.09.2021 года ПАО «<данные изъяты>» уступил ООО «АйдиКоллект» права требования, в том числе, по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2018 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Барыниной С.С.

18.01.2023 года ООО «АйдиКоллект» направило мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Барыниной С.С. в пользу ООО «АйдИ Коллект» задолженности за период с 18.06.2020 года по 20.09.2021 года в размере 400 309 руб. 47 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 354 009 руб. 64 коп и процентов в размере 46 299 руб. 83 коп.

    18.04.20223 года мировым судьей судебного участка №    259

<данные изъяты> судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-<данные изъяты>/2023 о взыскании с Барыниной С.С. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2018 года за период с 18.06.2020 года по 20.09.2021 года в размере 400 309 руб. 47 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 354 009 руб. 64 коп и процентов в размере 46 299 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 55 коп.

Определением от 17.05.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 420, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, принимая во внимание, что условия кредитного договора согласованы между сторонами и нарушены ответчиком, денежные средства не возвращены, в отсутствие доказательств погашения задолженности по стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для истребования суммы задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом судом также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. 10 коп., подтвержденные документально.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, окончательная дата погашения определена 18.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.06.2020 года по 20.09.2021 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании истребуемой задолженности истец обратился 18.01.2023 года, что подтверждается копией конверта, содержащейся в надлежащем образом заверенной копии материала по судебному приказу, истребованной судебной коллегией от мирового судьи и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства. Следовательно, срок обращения с требованием о взыскании задолженности с 18.01.2020 года истцом при подаче заявления не пропущен. Судебный приказ отменен 17.05.2023 года, с настоящим иском истец обратился в суд 20.09.2023 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте (л.д.5). Таким образом, с учетом положений об увеличении срока исковой давности в связи с тем, что неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы жалобы о применении к размеру подлежащих взысканию процентов положений, связанных с возможностью уменьшения процентной ставки в силу ст. 333 и 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

К начисленным процентам по договору положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору истцом не взыскивается. При этом, размер процентной ставки по договору согласован между сторонами в установленном законом порядке, оснований полагать проценты ростовщическими у судебной коллегии не имеется, также как и применений к ним положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов и применения к ним положений ст.ст. 333 и 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыниной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024 года