Решение по делу № 22-2500/2018 от 10.04.2018

Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-2500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Кетовой Л.Я., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Шубенцева Л.А.,

адвоката Соколова А.А.,

представителя потерпевшего Х.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в защиту осужденного Шубенцева Л.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, по которому

Шубенцев Леонид Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1000 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного Шубенцева Л.А. и адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубенцев Л.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2016 года на территории Октябрьского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., не оспаривая доказанность вины и обоснованность юридической оценки содеянного, вид и размер назначенного Шубенцеву Л.А. основного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. Полагает, назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не учел, что его подзащитный будет лишен официального источника дохода, а также возможности оплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шубенцева Л.А. в инкриминируемом ему деянии, а также правильность правовой оценки содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, не оспариваются защитником в жалобе.

Виновность Шубенцева Л.А. подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями гражданского истца Х., из которых следует, что со слов мастера леса Чадского участкового лесничества У. ему известно о незаконной рубке лесных насаждений в квартале ** выдела ** ГКУ «Октябрьское лесничество» рядом с разработанной делянкой бригады ИП Шубенцева Л.А., что согласуется с показаниями свидетелей Д. и У., а также актом о лесонарушении.

Из показаний свидетелей П1., Ж., И., следует, что по указанию Шубенцева Л.А. в феврале-марте 2016 года они разрабатывали делянку в квартале ** выдела ** без разрешительных документов. Свидетель З. дополнил, что с данного квартала вывозил на лесовозе лес, заготовленный лесорубами под руководством Шубенцева Л.А.

Указанные показания согласуются с показаниями иных свидетелей и другими письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в квартале ** выдела ** зафиксированы следы лесозаготовительной деятельности. Договором подряда между П2. и ИП Шубенцевым Л.А. установлен к вырубке лес в квартале ** выдела ** Чадского участкового лесничества в соответствии с техническими документами.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Шубенцева Л.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Действиям Шубенцева Л.А. дана верная юридическая оценка, и они судом правильно квалифицированы.

При назначении Шубенцеву Л.А. наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о его личности, его семейном положении и состоянии здоровья; характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории тяжких преступлений; смягчающие наказание обстоятельства, которым признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Шубенцева Л.А. путем назначения ему наказания в виде штрафа, при этом принял во внимание не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи.

Вместе с тем совокупность сведений о личности и смягчающих наказание обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд посчитал необходимым назначить Шубенцеву Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы защитника об изменении приговора путем исключения назначенного Шубенцеву Л.А. дополнительного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно положениям Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины не связана с ее переработкой, производством изделий и иной деятельностью в этой области, а, следовательно, назначенное осужденному дополнительное наказание не может существенно повлиять на его материальное положение и условия жизни его семьи.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении Шубенцева Леонида Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи