Решение по делу № 33а-1159/2021 от 12.02.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-1159/2021

Судья Афанасьев Э.В. УИД 21RS0016-01-2020-002626-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о помещении Дубинского Александра Сергеевича в Центр временного содержания иностранных граждан, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Дубинского А.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району (далее ОМВД России по Чебоксарскому району) обратился в суд с административным иском о помещении Дубинского А.С., ..., в Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике (далее Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике) до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации на срок 3 месяца.

Требование мотивировано тем, что 19 ноября 2020 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 5511-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Дубинского А.С., осужденного 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, содержащегося в Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления ФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, и подлежащего освобождению 24 декабря 2020 года. С указанным распоряжением Дубинский А.С. ознакомлен 9 декабря 2020 года. Во исполнение требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года №400-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации о реадмиссии», с учетом того, что на указанную категорию граждан не распространяются положения Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сотрудниками органов внутренних дел осуществляется прием данной категории граждан от сотрудников территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации. Дубинский А.С., личность которого подтверждается справкой об освобождении из мест лишения свободы, будет депортирован за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 31 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОМВД России по Чебоксарскому район Маркова М.Н. поддержала административное исковое заявление, административный ответчик Дубинский А.С. административный иск не признал, помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П. административное исковое заявление полагала подлежащим удовлетворению.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Дубинский А.С. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены и принятия по делу нового решения. Автор жалобы указывает на то, что его депортация невозможна ввиду отсутствия согласия иностранного гражданства принять его, при наличии сведений об отсутствии его принадлежности к гражданству ... его помещение в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике равнозначно незаконному лишению свободы.

В суде апелляционной инстанции Дубинский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу ч.ч. 4 - 6 ст. 25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 указанного Федерального закона осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), что согласуется с пп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Каких-либо изъятий по вопросу содержания лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения о депортации, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, специальные учреждения предназначены для содержания иностранных лиц и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года Дубинский А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 июня 2018 года Дубинский А.С. гражданином Российской Федерации не является.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 19 ноября 2020 года № 5511-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Дубинского А.С., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С названным распоряжением Дубинский А.С. ознакомлен 9 декабря 2020 года.

Решением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 16 декабря 2020 года № 65 лицо без гражданства Дубинский А.С. подлежит депортации из Российской Федерации.

Названное решение получено Дубинским А.С. 18 декабря 2020 года.

Данные распоряжение и решение не отменены и незаконными не признаны.

24 декабря 2020 года Дубинский А.С. освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий 48 часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя (п. 4 ст. 32.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 6 ст. 32.2 упомянутого Федерального закона содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 12 указанной статьи.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регламентирующее, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции оставлены без должной юридической оценки объяснения Дубинского А.С. о том, что он гражданства ... не имеет, въехал в 1994 году в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте (15 лет) вместе с бабушкой для постоянного проживания, имеет постоянное место жительства по адресу: Чувашская Республика, ..., получил образование и окончил вечернюю (сменную) среднюю школу ... поставлен на учет в органах обязательного пенсионного страхования, и представившего в подтверждение данных обстоятельств соответствующие доказательства, в принятии которых судом первой инстанции отказано.

Между тем, суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон применительно к указанным нормам международного права, а не ограничиваться лишь установлением формального установления факта наличия принятого в отношении Дубинского А.С решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и необходимости обеспечения исполнения принятого решения о депортации.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года по административному делу № ... по административному иску МВД по Чувашской Республике к Дубинскому А.С. о продлении срока пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан, установлено, что при решении вопроса о продлении срока пребывания Дубинского А.С. в указанном учреждении после его освобождения по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2016, 19 марта 2019 года в адрес Консульского отдела Посольства ,,,,,,, в Российской Федерации был направлен запрос, согласно полученного ответа от 14.08.2019 Дубинский А.С. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета в Управлении государственной миграционной службы ... не значится, паспортом гражданина ... не документирован. В приобщении к материалам дела указанного судебного акта Дубинскому А.С. было отказано. Между тем, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по правилам ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении настоящего дела.

Аналогичные сведения представлены Консульским отделом Посольства ... в Российской Федерации от 30.12.2020 № ..., копия ответа которого приложена к апелляционной жалобе.

Учитывая, что справка Консульского отдела Посольства ... в Российской Федерации от 30.12.2020 № ..., выписка из лицевого счета нанимателя № 513145 от 22.12.2020, выданная ООО «...», решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года по административному делу № ..., аттестат о среднем (полном) общем образовании, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, нотариально заверенное согласие .... о согласии регистрации по месту пребывания Дубинского А.С. в квартире ..., свидетельство о рождении Дубинского А.С. имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела и вынесения законного и обоснованного решения, судебной коллегией они приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Повторно оценив собранные по настоящему публично-правовому спору обстоятельства, подтверждающие то, что Дубинский А.С. является оседлым мигрантом, не имеющим гражданства ..., судебная коллегия приходит к выводу, что его невозможно депортировать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, его помещение в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике является нецелесообразным, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Дубинского А.С. на уважение семейной жизни, при том, что его связь с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах, помещение Дубинского А.С. в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации на срок 3 месяца, не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о помещении Дубинского Александра Сергеевича, ..., в Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

С.В. Ленковский