Решение от 17.01.2018 по делу № 33-96/2018 (33-2798/2017;) от 07.12.2017

Судья – Новикова Н.В. Дело № 2-582/17-33-96/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Е. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года по иску Васильева В.Е. к Рыбникову А.В. и Дворцовскому И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а :

Васильев В.Е. обратился в суд с иском к указанным несовершеннолетним ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 184 700 руб. и морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого, ссылаясь в обоснование требований на виновное поведение ответчиков, вследствие которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Москвич-412» и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На проведение капитального ремонта дома и ремонта транспортного средства необходимы денежные средства в указанном выше размере. Из-за повреждения принадлежащего ему имущества, он испытывает нравственные страдания, душевный дискомфорт, связанный с разрушением родительского дома, переживает, у него нарушился сон, ухудшился аппетит, участились заболевания, стал более раздражительным.

Истец Васильев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Несовершеннолетние ответчики Рыбников А.В. и Дворцовский И.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков: Рыбникова Е.А. и Дворцовская Л.А. по иску возражали, ссылаясь на непричастность своих детей к повреждению имущества истца.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Васильева В.Е. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Васильев В.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, при этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм возложение обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева В.Е. о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 184700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном им размере по вине ответчиков в этом.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о причастности ответчиков к имевшему место повреждению его имущества: автомобиля и жилого дома.

Документы, содержащиеся в отказном материале № 4270/934, в рамках которого ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области проводилась проверка по заявлению Васильева Е.В. от 30.11.2016 года о хищении имущества из вышеуказанного дома, а также имеющийся в материалах дела приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14.04.2017 года не подтверждают причастность ответчиков к повреждению принадлежащего истцу имущества.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда имуществу Васильева В.Е. не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░