Решение по делу № 2-2396/2018 от 10.10.2018

    К делу № 2-2396/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Сочи                                                                              21 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                           Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В.А. к администрации города Сочи о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Истец просит суд признать за ним право собственности на строение (здание) художественной мастерской, кадастровый №, 1964 года постройки, площадью 52,6 кв.м. с цокольным этажом площадью 48,5 кв.м., общей площадью 101.1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

По вызову суда истец Гончаренко В.А. и его представитель дважды в судебное заседание назначенные на 20.11.2018 года и 21.11.2018 не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Администрации города Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по вызову суда истец Гончаренко В.А. и его представитель дважды в судебное заседание назначенные на 20.11.2018 года и 21.11.2018 не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то она может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гончаренко В.А. к администрации города Сочи о признании права собственности в силу приобретательской давности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий                                                                    Сидорук К.К.

На момент публикации определение не вступило в законную сили