Решение по делу № 22-1734/2018 от 05.03.2018

судья Слобожанин В.Н.

дело № 22-1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Казаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Безносова С.Н. в защиту интересов обвиняемого М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому М. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2017 года обвиняемый М. и 13 декабря 2017 года его защитник адвокат Безносов С.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 24 томов.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. об установлении обвиняемому М. срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до 16 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безносов С.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что предоставленное обвиняемому время на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, является недостаточным. В обосновании своих доводов указывает, что следователь ненадлежащим образом обеспечил обвиняемому реализацию его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, что судом не дано надлежащей оценки доводам следователя о злоупотреблении обвиняемым своим правом. Указывает, что обвиняемым принимались все меры для ознакомления с материалами уголовного дела, затягивание срока ознакомления обусловлено нахождением М. под стражей, а также действиями самого следователя, который в период с 13 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года только 10 дней предоставлял уголовное дело для ознакомления. Отмечает, что суд не принял во внимание, что к материалам уголовного дела приобщен большой объем вещественных доказательств, с которыми обвиняемый не знакомился, и вопрос о их предоставлении, судом не решался. Кроме того, обращает внимание, что в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, ходатайство следователя незаконно рассмотрено Свердловским районным судом города Перми. Ссылаясь на содержание норм действующего уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, просит по доводам жалобы отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Как видно из представленных органом следствия материалов, 11 декабря 2017 года обвиняемый М. и 13 декабря 2017 года его защитник адвокат Безносов С.Н. были под роспись уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и, начиная с этой даты, им было предоставлено право ознакомления с материалами дела.

Согласно имеющемуся в деле графику, обвиняемый М. в период с 18 декабря 2017 года по 15 января 2018 года ознакомился с 15 томакми дела. 7 февраля 2018 года обвиняемый отказался от ознакомления с уголовным делом, заявил ходатайство о продолжении ознакомления с делом совместно с защитником по соглашению Безносовым С.Н.

8 февраля 2018 года защитник Безносов С.Н. уведомлён о необходимости продолжения ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ежедневно. Несмотря на это, в период времени с 8 по 13 февраля 2018 года защитник на ознакомление с материалами уголовного дела не являлся, а обвиняемый М. правом на ознакомление с материалами уголовного дела не воспользовался.

Такое поведение обвиняемого и его защитника повлекло невозможность надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК и свидетельствует о злоупотреблении названными лицами правами и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователем обвиняемому и его защитнику были созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия обвиняемого и его защитника явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что М. не желал должным образом реализовать своё право на ознакомление с материалами дела, тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

В результате суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого М. и посчитал необходимым установить ему срок для ознакомления с делом до 16 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом с учётом прошедшего достаточно длительного периода времени, объёма дела, не нарушает право обвиняемого и его адвоката на ознакомление с материалами дела и не создаёт препятствий для реализации М. права на защиту.

Кроме того, согласно данным, представленным Чайковским городским судом Пермского края, уголовное дело в отношении М. и других обвиняемых 16 марта 2018 года поступило в указанный суд для рассмотрения по существу. Поскольку дело перешло в другую, судебную стадию уголовного судопроизводства, М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела судье, в чьём производстве находится данное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК. Как следует из представленных материалов, уголовное дело № **, возбужденное 29 июня 2016 года в отношении М. и других лиц находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенной на территории Свердловского района, соответственно, рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока для ознакомлении с материалами уголовного дела, подлежало рассмотрению Свердловским районным судом города Перми.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 и 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемого М., что причинён ущерб или затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая изложенное постановление отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемому М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)