Решение по делу № 8Г-12915/2023 [88-1066/2024 - (88-13135/2023)] от 19.12.2023

                                                                                                                                                                                                                          № 2-147/2020

                                                                                                            № 88-1066/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2024 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Пограничного районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года по делу по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ООО «ЖУО «Управдом» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года, признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по непроведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность привести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, а именно: отмостки; стен: балконы, козырьки, лоджии, межпанельные швы; крыши: бетонно-цементной стяжки, мягко наплавляемые материалы; системы теплоснабжения: смена труб отопления Д-50 мм СО на ППР; системы холодного водоснабжения : смена труб ХВС Д-32 мм, 40 мм, смена задвижки Д-80.

На ООО «ЖУО» «Управдом» возложена обязанность по выполнению работ по текущему ремонту указанного дома, а именно: входной группы: побелка и покраска стен, перил, побелка и покраска потолков, покраска дверей; в системе электроснабжения: замена этажных электрощитов, замена электропроводки, в течение одного года после выделения Министерством обороны РФ лимитов денежных средств для проведения вышеназванных работ по текущему ремонту, возложенную на ООО «ЖУО» «Управдом».

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», указав, что указанный выше многоквартирный жилой дом передан в оперативное управление последнему.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

В данном случае вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 14 (инв. № 143) 1986 года постройки, расположенный по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Станционная, была возложена на собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации, по текущему ремонту – на ООО «Жилищно-управляющая организация «Управдом» в силу договора от 24 августа 2020 года № 44.

ФГАУ «Росжилкомплекс» создано 4 апреля 2020 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 175, предметами и целями деятельности которого является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде. С 1 января 2021 года ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходили из отсутствия основания для осуществления процессуальной замены ввиду недоказанности того, что состоялось правопреемство в материально-правовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Пограничного районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий