Решение по делу № 2-1652/2016 от 02.08.2016

Гр.дело №2-1652/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчицы – Кузьминой Н.С., адвоката Конашенковой В.В.,

представителя ответчика – МУП «МГЖУ», Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвойницкой Ольги Васильевны к Кузьминой Надежде Сергеевне, МУП «Можайское городское жилищное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Хвойницкая О.В., после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.82-83), обратилась в суд с указанным иском к Кузьминой Н.С. и МУП «МГЖУ», обосновывая свои требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по вине проживающей этажом выше в <адрес> ответчицы, в результате которого пришли в негодное состояние примененные при отделке квартиры материалы, а также был поврежден ноутбук «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб., а ноутбука – № руб., расходы по диагностике которого составили № руб. Указывая, что ответчица, Кузьмина Н.С., в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, истица, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с обоих ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба № руб., понесенные расходы по оплате оценочных работ в размере № руб. и за диагностику ноутбука в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Истица, Хвойницкая О.В., в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении уточенного иска.

Ответчица, Кузьмина Н.С., в суд не явилась, ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования, предъявленные к Кузьминой Н.С., не признала, полагала необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на МУП «МГЖУ».

Представитель ответчика – МУП «МГЖУ», Назарова Н.А., в судебном заседании уточненный иск не признала, считала причиненный истице ущерб подлежащим возмещению за счет Кузьминой Н.С.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что Хвойницкая О.В. является собственником <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и постоянно проживает.

Кузьмина Н.С. является собственником <адрес> том же доме, расположенной над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая Хвойницкой О.В., была залита водой из квартиры Кузьминой Н.С. по причине лопнувшего фильтра очистки, установленного последней самостоятельно после первого запорного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным работниками ДУ-1 МУП «Можайское ГЖУ», в котором также описаны повреждения элементов внутренней отделки выявленные в <адрес> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

Из составленного сантехником МУП «МГЖУ» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кузьминой Н.С. акта осмотра принадлежащей последней <адрес> в <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут от жильцов <адрес> том же доме аварийно-диспетчерской службой была получена заявка о заливе указанной квартиры, в связи с чем, Корвецкий А.В. прибыл в указанный дом и установил причину залива – срыв колбы фильтра холодной воды в туалете.

Согласно сообщению главного инженера МУП «МГЖУ», работы по ремонту системы холодного водоснабжения в квартире Кузьминой Н.С. работниками предприятия не производились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Галыгина Е.Н. (старший техник ДУ-1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> произошел залив из расположенной этажом выше <адрес>, в которой произошел срыв фильтра холодной воды, о чем ей стало известно со слов осматривавшего квартиру сантехника Корвецкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ именно ею (Галыгиной) был составлен акт осмотра квартиры Хвойницкой, в котором она отразила повреждения элементов внутренней отделки в результате залива, а также указала причину залива. Каких-либо ремонтных работ на системе холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>, равно как и на подводящих к дому магистралях, которые могли бы повлечь превышение давления воды, - не проводилось. Заявок от Кузьминой Н.С. на установку фильтра холодной воды в ДУ-1 не поступало, указанный фильтр был установлен собственником самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корвецкий А.В. (слесарь сантехник ДУ-1) показал, что в конце мая 2016 года он по сообщению диспетчера аварийной службы прибыл в <адрес>, в котором в <адрес> обнаружил срыв колбы фильтра холодной воды, установленного после первого запорного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения дома, в результате которого была залита сама <адрес>, соответственно, расположенная этажом ниже <адрес>. Заявок на установку фильтра холодной воды от собственника <адрес> нему (Корвецкому) либо в ДУ-1 не поступало, указанный фильтр был установлен собственником самостоятельно.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает доводы представителя ответчицы о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома управляющей компанией – МУП «МГЖУ», явившемся причиной превышения допустимого давления воды и, соответственно, срыва колбы фильтра холодной воды в квартире Кузьминой Н.С., - несостоятельными.

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, обнаруженных в квартире после исследуемого судом залива, истицей представлен отчет, согласно которому на восстановление <адрес> в <адрес> необходимо затратить 124 379 рублей. Согласно представленного суду наряда-заказа № ООО «СЦ Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению неисправностей принадлежащего Хвойницкой О.В. ноутбука «<данные изъяты>», причиной возникновения которых стало залитие его жидкостью, составляет №.

Доказательств несоответствия стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения принадлежащего истице имущества в исправное состояние, ответчиками, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Изложенные нормы права возлагают обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и, в частности, надлежащего состояния внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, на собственника жилого помещения и членов его семьи.

Доказательств причинения вреда не по ее вине, ответчицей, Кузьминой Н.С., и ее представителем, адвокатом Конашенковой В.В., суду не представлено.

Представленное же представителем ответчицы в материалы дела заявление Кузьминой Н.С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ДУ-1 МУП «МГЖУ» о проведении проверки системы водоснабжения жилого дома суд не может признать доказательством отсутствия вины последней в причинении материального ущерба истице.

Одновременно, каких-либо виновных действий работников МУП «МГЖУ», могущих повлечь причинение ущерба истице от имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива ее квартиры, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение истице материального ущерба от залива квартиры именно ответчицей Кузьминой Н.С. в размере № № в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с последней в пользу Хвойницкой О.В. указанную сумму в возмещение ущерба и, одновременно, отказать истице во взыскании ущерба с МУП «МГЖУ».

Одновременно, суд считает требование истицы о возмещении ей за счет ответчицы Кузьминой Н.С. понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере № рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате диагностики ноутбука в размере № руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. доказательств несения данных расходов именно ею истицей суду не представлено.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Хвойницкой О.В. за счет Кузьминой Н.С. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Цена уточненного иска Хвойницкой О.В. о возмещении причиненного вреда имуществу складывается из требований о возмещении имущественного ущерба, а также связанных с определением его размера расходов по оплате оценочных и диагностических услуг, и в данном случае составляет № руб., в связи с чем, подлежавшая уплате государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна составлять № коп., однако, к исковому заявлению истицей был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере № коп., в связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения довзыскать с Хвойницкой О.В. государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Хвойницкой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу Хвойницкой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в размере №

Хвойницкой Ольге Васильевне в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с Кузьминой Надежды Сергеевны расходов на диагностику ноутбука в размере № руб., а также во взыскании с МУП «Можайское городское жилищное управление» № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг и № руб. в счет возмещения расходов на диагностику ноутбука, - отказать.

Взыскать с Хвойницкой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов