Решение по делу № 11-34/2019 от 22.01.2019

Дело №11-АП-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                06 марта 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 22 ноября 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Паритет» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Паритет». В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры №{Номер} в доме №{Номер} по ул.{Адрес} по причине разрыва полипропиленовой трубы стояка холодной воды, то есть общего имущества многоквартирного дома, ему причинен ущерб. Управлением многоквартирного дома является ООО «УК «Паритет». {Дата} истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2018 года ущерб взыскан с ответчика, решение исполнено после его вступления в законную силу. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25891, 02 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова, от 22.11.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от {Дата} отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование заявленных требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение применения норм права.

Причины неявки истца (апеллянта) и третьего лица ФИО6 суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что невозмещение в добровольном порядке причиненного потребителю ущерба в связи с предоставлением некачественной коммунальной услуги не предусмотрено законодателем в качестве основания для взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит квартира №{Номер} в доме №{Номер} по {Адрес} (л.д.9).

С {Дата} на основании договора управления и предоставления коммунальных услуг {Номер} управление многоквартирным домом {Номер} по {Адрес} {Адрес} осуществляется ООО «Управляющая компания «Паритет» (л.д.10-13).

{Дата} в результате затопления квартиры №{Номер} в доме №{Номер} по ул.{Адрес} истцу причинен материальный ущерб.

{Дата} ООО «Управляющая компания «Паритет» получена претензия ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры {Дата}, который согласно экспертному заключению составил 84157 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. и иных вынужденных расходов (л.д. 14).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Паритет» требований о проведении периодических осмотров и при приемке в эксплуатацию, опломбированию приборов учета в квартире №{Номер} дома №{Номер} по {Адрес}. С ответчика взыскано 84157 руб. в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 238 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.15-18).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, штрафа в сумме 1000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества ФИО1 и ФИО6 считается доказанным, как и факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Паритет» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Правоотношения собственников жилых помещений с управляющей организацией регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей), поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.04.2018 в пользу истца взыскан ущерб в размере 84157 руб. в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 238 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Ущерб возмещен истцу {Дата}. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно положениям п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 3.5.8 договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата} предусмотрено, что ТСЖ, собственник имеет право требовать от управляющей компании уплаты неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и настоящим договором, возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Принимая во внимание установление вины ООО «УК «Паритет» при причинении истцу ущерба в результате затопления его квартиры, возложение судом обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и сроки исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки за неисполнение его требований в добровольном порядке в разумные сроки.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судье ошибочно постановлено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1

В силу п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки стойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более суммы такой цены.

Согласно п.4.1 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан ошибочным. При этом контррасчет, представленный стороной ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, суд признает верным, соответствующим действовавшим тарифам.

Таким образом, взысканию с ООО «УК «Паритет» в пользу истца подлежит неустойка 19276,89 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «УК «Паритет» по выплате штрафа 9638,45 руб., исходя из следующего расчета: 19276,89 руб. *50%.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Почтовые расходы в размере 46 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Паритет» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 771,08 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах доводы истца заслуживают внимание, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 22 ноября 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова, отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО1 неустойку 19276,89 руб., штраф 9638,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 46 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 771,08 руб.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        А.Ю.Микишев