Решение по делу № 2-609/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

с участием представителя истца Браилко О.А., представителя ответчика Крючкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннаников С.Ю. к Семенову А.Н. о взыскании денежных средств, пени, расходов на представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маннаников С.Ю. обратился в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской Семенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 352000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) в сумме 214720 руб., оплаты госпошлины в сумме 8868 руб., оплаты услуг представителя 10000 руб., а всего 585588 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по собственноручно написанной расписке Семеновым А.Н. от истца были получены 352500 руб. в займы. Ответчик обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения возврата денежных средств распиской были предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец перед ответчиком Семеновым А.Н. свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме в день написания расписки. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет. Договором предусмотрено обязательство заемщика о выплате процентов в размере 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет 214720 руб. В добровольном порядке денежные средства, полученные по Договору займа, ответчик выплатить отказывается.

В судебном заседании истец Маннаников С.Ю. и его представитель по устному заявлению в порядке ст. 50 ГПК РФ Браилко О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что сумма 214720 руб. в соответствии с договором займа является не процентами за пользование займом, а пенями за нарушение ответчиком Семеовым А.Н. обязательства по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 352000 руб. Указали, что в исковом заявлении допущена описка, ошибочно указан период начисления пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного периода с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Подтвердили, что после обращения с иском в суд истцом Маннаников С.Ю. получено от ответчика Семенова А.Н. два платежа по 1500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Маннаников С.Ю. уволен с официального постоянного места работы, в настоящее время работает неофициально, нуждается в возврате ответчиком займа.

Ответчик Семенов А.Н. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, действует через представителя.

Представитель ответчика Семенова А.Н. по доверенности Крючков А.А. в суде исковые требования признал частично, а именно обязательство Семенова А.Н. перед Маннаников С.Ю. по возврату займа в сумме 200000 руб. В остальной части требования не признал. Пояснил, что Семенов А.Н. в разное время одалживал у Маннаников С.Ю. разные суммы денег. В определенный момент он по требованию Маннаников С.Ю. написал ему расписку на сумму займа 352500 руб. Точный размер суммы долга не знает, предполагает, что она составляет 200000 руб. Расписка написана добровольно, без принуждения, угрозы, или обмана. Считает требование о взыскании неустойки в сумме 214720 руб. необоснованным. Просил в случае удовлетворения судом требований истца по взысканию задолженности по договору займа и пеням, снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленную сумму пеней завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил суд учесть, что размер его заработной платы составляет 8000 руб., из которой на основании Судебного приказа мирового судьи с него удерживаются алименты в размере ? доли доходов ежемесячно. Он не отказывается возвращать долги, с момента обращения Маннаников С.Ю. с иском в суд, Семеновым А.Н. было произведено в счет возврата задолженности три платежа по 1500 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исходя из незначительной сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по делу расходы на представителя могут быть взысканы в сумме, не превышающей 3000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Богачева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Маннаников С.Ю. (займодавец) заключил с Семеновым А.Н. договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 352500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ и является беспроцентным. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в указанный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договорные обязательства оформлены распиской заемщика Семенова А.Н.

Получение заемщиком денежных средств в сумме 352500 руб. подтверждается самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Богачева В.В.

Довод представителя ответчика Крючков А.А. о том, что в размере 3525000 руб. займ Маннаников С.Ю. Семенову А.Н. не выдавался, а были выданы в разное время разные суммы денег, при этом общая сумма задолженности составляла 200000 руб. голословен, доказательствами не подтвержден. Суд учитывает, что написание Семеновым А.Н. лично расписки на сумму 352500 руб., стороной ответчика не оспаривается, напротив, признается. В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения. При этом представитель ответчика озвучивал предложение, согласно которому Семенов А.Н. согласен выплатить Маннаников С.Ю. сумму долга 352000 руб. путем погашения её в рассрочку, ежемесячными суммами по 10000 рублей, а в зависимости от изменения материального состояния и большими суммами. Он представил письменный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 11 %, суммы задолженности 352000 руб., от которого в дальнейшем отказался по причине допущенных в нем неточностей. Устно озвучил новый расчет пеней: 352000 : 100% : 360 дней х 11 % = 13121,78 руб. При этом в качестве основы для начисления неустойки всегда принимал сумму 352000 руб.

На основании указанных обстоятельств суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. получил от Маннаников С.Ю. займ в сумме 352500 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком произведены три платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1500 руб. Соответствующие кассовые чеки о переводе денег посредством услуг почты приобщены к материалам дела.

В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика займ в сумме 352000 руб., а не 352500 руб. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом произведенных ответчиком погашений на общую сумму 4500 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 347500 руб.(352000-4500).

Требование о взыскании пени в сумме 214720 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства длительностью 122 дня суд считает необоснованным, поскольку неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения основного обязательства. Так как в силу договора неустойка рассчитывается исходя из суммы основного долга, суд полагает возможным снизить её на основании ст. 333 ГК РФ и заявления об этом стороны ответчика до суммы 34500 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает непредставление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств несения убытков в связи с нарушением Семеновым А.Н. обязательств по договору займа, превышения убытков над определенной судом величиной неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7020 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Несение расходов истцом в сумме 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Маннаников С.Ю. и Браилко О.А. (л.д. 11,12), и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает категорию дела, не представляющую большой сложности, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, и на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сменова А.Н. в пользу Маннаников С.Ю. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 347500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7020 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего – 395020 (триста девяносто пять тысяч двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый